Rev-x-853/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 853/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari tužitelja O. d. d.o.o. iz Z., zastupani po punomoćniku M. L., odvjetniku iz R., protiv tuženika Grad Rijeka, R., zastupanog po punomoćnicima V. K., Z. M. i E. B., odvjetnicima iz R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5261/07 od 20. siječnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-891/98 od 21. lipnja 2007., 7. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika Grada Rijeke odbacuje se.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Usvaja se prvi od alternativno postavljenih tužbenih zahtjeva tužitelja koji glasi:

Tuženi Grad Rijeka dužan je tužitelju O. d. d.o.o. platiti iznos od 35.505,34 kune sa zateznim kamatama po stopi od:

24% počev od 28.08.1996.g. do 10.09.1996.g.,

18% počev od 11.09.1996.g. do 30.06.2002.g.,

15% počev od 01.07.2002.g. do isplate,

i to na iznose od

- 21.226,26 kuna počev od 28.08.1996.g. do isplate,

- 772,52 kuna počev od 07.09.1996.g. do isplate,

- 804,52 kuna počev od 07.09.1996.g. do isplate,

- 270,56 kuna počev od 07.09.1996.g. do isplate,

- 1.872,52 kuna počev od 07.09.1996.g. do isplate,

- 2.093,28 kuna počev od 10.09.1996.g. do isplate,

- 583,84 kuna počev od 10.09.1996.g. do isplate,

- 1.246,00 kuna počev od 10.09.1996.g. do isplate,

- 3.026,00 kuna počev od 10.09.1996.g. do isplate,

- 583,84 kuna počev od 10.09.1996.g. do isplate,

sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. O drugom alternativnom postavljenom tužbenog zahtjevu sud će odlučiti za slučaj da tužitelj bude pravomoćno odbijen sa prvim tužbenim zahtjevom.

III. Odbija se prigovor tuženika radi prijeboja na iznos od 109.332,50 kuna.

IV. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.980,80 kuna, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-891/98 od 21. lipnja 2007. godine, u točki I., II. i IV. izreke.

r i j e š i o j e:

Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-891/98 od 21. lipnja 2007. godine, u točki III. izreke, te se odbacuje prigovor radi prebijanja.“

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju izjavljuje tuženik temeljem čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 – dalje: ZPP) smatrajući da u ovom predmetu odluka ovisi o odgovoru na procesnopravna i materijalnopravna pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana i to:

1. pitanje da li sud u jednom postupku može prigovor tuženika proglasiti paušalnim, dok u drugom sporu među istim strankama samo sa različitim procesnim ulogama prigovor tamo tuženika ne ocjenjuje paušalnim iako se zapravo radi o istim prigovorima tuženika.

2. nadalje, potrebno je zauzeti stav da li davanje pravnog tumačenja od strane jedne stranke u postupku, tj. svrstavanje utvrđenog činjeničnog stanja i pravnog odnosa među strankama pod pojedinu zakonsku odredbu predstavlja isticanje prigovora ili pak pravno tumačenje odnosa među strankama.

3. isto tako, da li tvrdnja da se radi o skrivenim nedostacima koji su utvrđeni naknadno koja je isticana kroz cijeli postupak na način da tužitelj nije izvršio svoju obvezu, pa čak i u fazi prije samog sudskog postupka kada je tuženik vratio tužitelju račune uz navođenje da usluga nije izvršena te kroz tvrdnju da je naknadno utvrđeno da usluga nije izvršena od strane trećih neovisnih osoba (tako npr. na ročištu održanom dana 13. lipnja 2001. godine).

4. također, postavlja se pitanje da li je tuženik dužan dokazivati da posao nije obavljen (dakle, dokazivati negativnu činjenicu) ili je ipak tužitelj dužan dokazati da posao jest obavljen (dakle, dokazati pozitivnu činjenicu), tj. na čijoj je strani onus probandi.

5. konačno, postavlja se pitanje da li se može primiti posao koji uopće nije obavljen, a kako to zaključuju drugostupanjski i prvostupanjski sud.

Odgovor na reviziju je podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Potraživanje tužitelja na isplatu 35.505,34 kune s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka odnosi se na isplatu troškova održavanja dizala koje tužitelj održava temeljem ugovora zaključenog s tuženikom kao naručiteljem radova.

Kada je izjavljena revizija temeljem čl. 382. st. 2. ZPP-a pobijana odluka ispituje se samo u onom dijelu u kojem se poboja revizijom i samo zbog pitanja zbog kojih je izjavljena.

Da bi revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a bila dopuštena revident mora, a da bi revizija bila potpuna i da bi se po njoj moglo postupati, sukladno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji određeno navesti pitanje koje smatra važnim radi jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i mora također obrazložiti zbog čega smatra da je navedeno pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Iz navoda inače opsežne revizije vidljivo je da ovrhovoditelj nije dao razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana već se samo paušalno poziva na razloge iz čl. 382. st. 2. ZPP-a ne navodeći u čemu su ti, samo primjerice navedeni razlozi, ispunjeni.

Nasuprot tome umjesto razloga revident pobija odluke sudova nižeg stupnja kao da se radi o tzv. redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, a iz razloga navedenih u čl. 385. ZPP-a čime nije ispunjen gore naveden uvjet davanja razloga zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

Stoga je revizija ovrhovoditelja nedopuštena jer ne ispunjava kumulativno postavljene uvjete da bi se o njoj moglo meritorno odlučivati.

Slijedom navedenog valjalo je reviziju ovrhovoditelja na temelju čl. 399. i čl. 400. i u svezi s čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. veljače 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v. r.