Gzp-239/2006-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 239/06-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević u pravnoj stvari predlagatelja D. Z. iz S., zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. srpnja 2006., dana 24. listopada 2007.,

r i j e š i o j e :

I. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim broj Gž-1241/06, u roku od šest (6) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju D. Z. određuje se primjerena naknada u iznosu od 7.500,00 (sedam tisuća petsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. srpnja 2006. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj. 150/05. i 16/07., – dalje: ZS).

Predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe protiv presude Općinskog suda Rabu poslovni broj P-20/01, od 14. prosinca 2005. vodi kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-1241/06

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rabu poslovni broj P- 20/01., očitovanja Županijskog suda u Rijeci 1. prosinca 2006. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/01 - dalje: Ustav):

- da je tužitelj (u sadašnjem predmetu predlagatelj) 12. siječnja 2001. Općinskom sudu u Rabu podnio tužbu protiv tuženice V. M. radi utvrđenja bračne tečevine,

- da podnescima od 22. siječnja 2000. i 11. travnja 2001. tužitelj požuruje zakazivanje ročišta,

- da je 30. srpnja 2001., sud zaprimio podnesak tužitelja kojim traži od suda da donese rješenje o određivanju privremene mjere radi ponovnog prikopčavanja električnog brojila u predmetnom stanu na elektromrežu, a nakon što je po nalogu tuženice HEP izvršio iskapčanje,

- da je 27. kolovoza 2001. tuženica dostavila sudu odgovor na tužbu,

- da je održano ročište zakazano za 29. kolovoza 2001., na kojem su stranke ostale kod svojih dosadašnjih navoda,

-da je sud tužitelju dodijelio rok od 15 dana za očitovanje na navode odgovora na tužbu, s tim da će se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere sadržan u podnesku od 27. srpnja 2001. uvesti u upisnik izvanparničnih predmeta i o njemu odlučiti u tome postupku,

- da je ročište zakazano za 17. ožujka 2003., odgođeno na prijedlog tužitelja zbog bolesti.

- da 23. lipnja 2003. sud zaprimio obavijest punomoćnika tuženice o otkazu punomoći,

- da je 24. lipnja 2003. sud zaprimio u spis predmeta punomoć koju je tuženica dala novom punomoćniku i prijedlog nagodbe tužitelja,

- da je održano ročište 2. srpnja 2003. na kojem je sud tuženici dodijelio rok od 15 dana radi očitovanja na nagodbeni prijedlog tužitelja,

- da je održano ročište 18. srpnja 2003. na kojem nije provedeno saslušanje stranaka, jer su se stranke pokušale nagoditi, za što im je sud rok od 8 dana,

- da je podneskom tužitelj zatražio odgodu ročišta zakazanog za 30. srpnja 2003.,

- da je na ročištu održanom 6. listopada 2003. tužitelj uložio u spis predmeta podnesak s prilozima kojim se očituje na navode protutužbenog zahtjeva tuženice, te su stranke ponovno pokušale zaključiti nagodbu,

-da je sud odlučio na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka, a postupak po protutužbi je odbio spojiti s ovim postupkom, već će o protutužbi raspravljati odvojeno,

- da je ročište zakazano za 17. prosinca 2003.odgođeno na prijedlog stranaka, radi pokušaja sklapanja nagodbe, s time da se tužitelj obvezuje sastaviti pisani prijedlog nagodbe te ga dostaviti sudu i tuženici neposredno, a tuženica se obvezuje u roku od 8 dana po primitku prijedloga na isti se očitovati,

- da je podneskom od 29. prosinca 2003. tužitelj u spis predmeta dostavio prijedlog nagodbe,

- da na ročištu održanom 18. ožujka 2004. nije došlo do sklapanja nagodbe stranaka ,

- da je na prijedlog tuženice odgođeno ročište zakazano za 18. lipnja 2004.,

- da je odgođeno ročište zakazano za 14. listopada 2004. na prijedlog obiju stranaka,

- da je sud slijedeće ročište zakazao za 22. veljače 2005., s tim da će postupak u parnici P-235/03 po protutužbenom zahtjevu tuženica radi isplate spojit s postupkom u ovoj parnici radi zajedničkog raspravljanja,

- da je odgođeno ročište zakazano za 22. veljače 2005., po prijedlogu obiju stranaka u postupku, i to po prijedlogu jednog od tužitelja zbog bolesti, a tuženica zbog smrtnog slučaja,

- da na ročište zakazano za 13. lipnja 2005. nije pristupio uredno pozvani tužitelji, pa je po prijedlogu tuženice sud odredio mirovanje postupka,

- da je podneskom od 15. rujna 2005. tužitelj predložio nastavak postupka,

- da je na ročištu održanom 30. studenoga 2005., tuženica u spis uložila podnesak kojim je preinačila – povisila protutužbeni zahtjev radi isplate, a sud je zaključio glavnu raspravu,

-da je na ročištu za objavu presude održanom 14. prosinca 2005., Općinski sud u Rabu donio presudu pod poslovnim brojem P-20/01-44.,

- da su protiv presude Općinskog suda u Rabu pod poslovnim brojem P-20/01-44 od 14. prosinca 2005. stranke uložile žalbu,

- da je spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci 6. ožujka 2006., radi donošenja odluke povodom žalbe.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja, a odlučno za ocjenu dali predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja, budući da pred Županijskim sudom u Rijeci postupak još nije završen. Zato za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, u ovom slučaju, razdoblje razmatranja uzima se ono od dana podnošenja tužbe (12. siječnja 2001), do dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu (24. listopada 2007), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 9 (devet) mjeseci i 12 (dvanaest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da se trajanje i duljina sudskog postupka pred Općinskim sudom u Rabu i Županijskim sudom u Rijeci, u navedenom pravno relevantnom razdoblju ima smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01-pročišćeni tekst 55/01-dalje: Ustav).

Dugotrajnost postupka koji se vodi u razmatranom razdoblju pred prvostupanjskim sudom,a sad pre drugostupanjskim sudom u konkretnom slučaju posljedica je neučinkovitosti prvostupanjskog suda.

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku, postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave, tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu.

Vrhovni sud stoga utvrđuje da prvostupanjski sud nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja predmetnog parničnog postupka ,već je dozvolio da se ročišta odgađaju na prijedlog stranaka bilo zbog bolesti ili zbog pokušaja sklapanja nagodbe. Tako je od 11 (jedanaest) zakazanih ročišta prije objave prvostupanjske presude odgođeno sedam ročišta, a zbog nedolaska obiju stranaka na zakazano ročište u tijeku postupka došlo je i do mirovanja postupka.

Takvim ponašanjem predlagatelj je doprinio ukupnoj duljini trajanja ovog postupka, a što je ovaj sud uzeo u obzir prilikom određivanja dosuđene visine naknade.

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, a posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljice i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. listopada 2007.

SUTKINJA:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1) Punomoćniku predlagatelja I. D., odvjetniku u R., …

2) Protustranka Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel,

Zagreb

3) Općinskom sudu u Rabu na spis poslovni broj P-68/03