I Gžzp-501/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 501/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I. predlagateljice B. U. iz R., II. predlagatelja R. B. iz K. N., zastupanog po B. U. iz R., III. predlagateljice E. T. iz R., i IV. predlagateljice L. D. iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-131/09 od 11. lipnja 2010., 28. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba predlagatelja se uvažava kao osnovana, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Rijeci pod točkom I., poslovni broj Gzp-131/09 od 11. lipnja 2010., i rješava:

I. predlagateljici B. U. pored dosuđenog iznosa od 5.000,00 (slovima: pettisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 3.500,00 (slovima: tritisućepetstotina) kuna,

II. predlagatelju R. B. pored dosuđenog iznosa od 5.000,00 (slovima: pettisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 3.500,00 (slovima: tritisućepetstotina) kuna,

III. predlagateljici E. T. pored dosuđenog iznosa od 5.000,00 (slovima: pettisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 3.500,00 (slovima: tritisućepetstotina) kuna,

IV. predlagateljici L. D. pored dosuđenog iznosa od 5.000,00 (slovima: pettisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 3.500,00 (slovima: tritisućepetstotina) kuna,

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja

unajući od dana

Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, rač pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

I Gžzp 501/10-2

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-131/09 od 11. lipnja 2010., svakom pojedinom predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.000,00 kn (točka I. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu (točka II. izreke).

Predlagatelji su podnijeli žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom I. izreke ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlažu da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da predlagateljima odredi daljnju primjereniju naknadu.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti ostavinskog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Krku pod poslovnim brojem O-27/96, pozivom na odredbe čl. 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05, 16/07, 113/08, 153/09, i 116/10 - dalje u tekstu: ZS).

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje primjerene naknade u iznosu od 5.000,00 kn svakom pojedinom predlagatelju, prvostupanjski sud obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku od podnošenja tužbe, u konkretnom slučaju smrtovnice (5. veljače 1996.,), međutim da pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja počinje teći tek od 6. studenoga 1997., obzirom da je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije, i traje do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju (17. studenog 2009.), odnosno ukupno 12 (dvanaest) godina, 6 (šest) mjeseci i 7 (sedam) dana,

-da općinski sud u navedenom pravno relevantnom razdoblju nije postupao ažurno,

-da predlagatelji svojim postupanjem nisu u bitnome doprinijeli duljini trajanja postupka, iako su izostali sa ročišta određenog za 3. travnja 2007.,

-da predmetni postupak nema elemenata složenosti,

Tako utvrđeno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 27. i 28. ZS za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagateljima odredio primjerenu naknadu u iznosu od 5.000,00 kn.

I Gžzp 501/10-2

Osnovano žalitelj tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 28. ZS-a.

Naime, okolnost da je riječ o predmetu koji nema elemenata složenosti, pored nesporne činjenice da su predlagatetelji u manjoj mjeri svojim postupanjem pridonijeli duljini trajanja predmetnog postupka, ne može biti opravdanje za određivanje naknade svakom pojedinom predlagatelju u iznosu od 5.000,00 kn.

Uzimajući u obzir duljinu sudskog postupka, postupanje suda, ponašanje predlagatelja, kao i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljima na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 5.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 3.500,00 kn.

U odnosu na preostale žalbene navode žaliteljima je za ukazati da je, u smislu odredbe čl. 27. ZS-a, predmet postupka povodom zahtjeva za zaštitu ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u slučaju da sudski postupak u kojem se odlučuje o pravima ili obvezama stranaka dugo traje, utvrditi takvu povredu, spriječiti daljnju povredu tog prava određivanjem roka u kojem je nadležni sud dužan donijeti odluku i odrediti primjerenu novčanu naknadu predlagatelju. U skladu s tim, ovaj sud ne može ulaziti u ocjenu eventualne (ne) zakonitosti u postupanju sudova, već predlagateljima, u tom slučaju stoje na raspolaganju procesne dispozicije u tom postupku.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu predlagatelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 28. veljače 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.