Rev-254/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 254/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Ivanu Kaladiću, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz Z., koga zastupa punomoćnica I. O., odvjetnica u S., protiv tuženika M. d.o.o. iz Z., koga zastupa punomoćnica M. K. R., odvjetnica u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-6379/08-2 od 21. listopada 2008., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pp-107/07 od 30. listopada 2008., dana 11. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženik 6. ožujka 2007. izvršio čin smetanja na način što je automatsku rampu premjestio za oko 10 m prema cesti na prilaznom putu prema zgradi u S. br. … u Z., te da mu se naređuje uspostava prijašnjeg stanja u času smetanja i zabranjuje ubuduće svako daljnje takvo ili slično smetanje, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova, te je tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 3.331,42 kn.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja pravovremenu i potpunu reviziju izjavio je tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. u Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, bez određenog revizijskog prijedloga.

Tuženik na reviziju nije odgovorio.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 443. st. 4. ZPP protiv rješenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. toga zakona ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 400. toga zakona.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravno ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji nije naznačeno pravno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, a revizija se svodi na obrazlaganje bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Kako podnesena revizija ne udovoljava uvjetima iz čl. 382. st. 2. ZPP, ista nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 11. studenog 2010.

S U D A C:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.