Ppž-6395/2024-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6395/2024

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČH, zastupanog po branitelju Hrvoju Braliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), odlučujući o žalbi ČH, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-7645/2023-5 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ČH i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. ČH obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ČH proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura.

1.1. Okr. ČH obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

2. Protiv te presude okr. ČH je putem branitelja podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na istaknute bitne povrede.

5.1. Žalitelji sadržajno ističu bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.2. Nadalje, što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na nezakonitost dokaza na kojima se temelji odluka ovaj Sud nalazi da nije došlo do bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj.

6. Naime, ispitivanje svjedoka u prekršajnom postupku provodi se sukladno odgovarajućim odredbama (čl. 283 - čl. 300) Zakona o kaznenom postupku, budući da na to izravno upućuje odredba čl. 173. Prekršajnog zakona.

6.1. Čl. 285. Zakona o kaznenom postupku propisano je koje osobe ne moraju svjedočiti pa je tako, navedenom odredbom, propisano da je obveze svjedočenja oslobođena osoba s kojom je okrivljenik u braku.

6.2. U konkretnom slučaju se radi o obiteljskom nasilju počinjenom u nazočnosti djeteta, koje je na taj način (sekundarna) žrtva (zbog osjećaja koje gaji prema članovima obitelji), zbog čega se primjenjuje odredba čl. 285. st. 6. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da privilegirani svjedoci, osim branitelja, ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece. Iz navedenog proizlazi da supruga okrivljenika koja ulazi u krug privilegiranih svjedoka, u konkretnom slučaju ne može uskratiti svjedočenje. Kako Prekršajni zakon u čl. 173. st. 1. određuje da se ispitivanje svjedoka u prekršajnom postupku provodi sukladno odgovarajućim odredbama Zakona o kaznenom postupku, odredbe o kaznenopravnoj zaštiti djece odnose se i na slučajeve prekršajnopravne zaštite djece, dakle, u slučaju kad je djelo prekršaja nasilja u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta ili prema djetetu, svjedok niti u prekršajnom postupku nema pravo na blagodat uskrate iskaza.

6.3. Oštećenica je ispitana na ročištu nakon što je propisno upozorena u smislu odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na ispitivanje svjedoka, te joj nisu upućena upozorenja koja se odnose na privilegiranog svjedoka, s obzirom se radi o prekršajnom djelu zaštite djece. Okrivljenik je bio nazočan, obrani je omogućeno postavljanja pitanja i primjedbi, pa takav zapisnik predstavlja valjani, kvalitetan i zakonit dokaz, na kojem se može temeljiti odluka.

1. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

7.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja, te je valjano cijenio iskaz oštećenice TH kao vjerodostojan kao i provedeno suočenje između okrivljenika i oštećenice. Iskaz oštećenice potvrđen je audio-snimkom koja je zakonit dokaz i koja je potvrdila njezine navode. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenju ovog suda opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

7.2. Dakle, razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

9. Odluka o troškovima postupka pravilno i zakonito je izrečena vodeći računa o trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

9.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u 3,27 € - 663,61 €, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

NH, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.