Rev-2535/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2535/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. C. M. d.o.o., S., , OIB: …, kojeg zastupa direktor D. L., protiv tuženika M. F. R. iz S. K., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1224/17-2 od 3. kolovoza 2017., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2551/15-20 od 2. svibnja 2017., u sjednici održanoj 3. studenoga 2020.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1224/17-2 od 3. kolovoza 2017., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje u dijelu u kojem je prihvaćena žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2551/15-20 od 2. svibnja 2017. pod toč. II. i III.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. broj Ovrv-391/08 od 30. travnja 2008. u dijelu pod toč. I. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.700,64 kn, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, kao i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 296.37 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2008. do isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci presude (toč. I.). Ukinut je platni nalog javnog bilježnika D. B. iz K. br. Ovrv-391/08 od 30. travnja 2008. u dijelu pod toč. I. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 45.166,79 kn, kao i pripadajuću zateznu kamatu, kao i u dijelu gdje je tužitelju dosuđen trošak ovršnog postupka za iznos od 2.361,60 kn, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen (toč. II.). Naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 17.187,50 kn (toč. III.).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika, a prihvaćena je žalba tužitelja, te je prvostupanjska presuda potvrđena u toč. I., dok je preinačena u toč. II. i III. na način da je održan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. broj Ovrv-391/08 od 30. travnja 2008. i za daljnji iznos od 45.166,79 kn, kao i u dijelu gdje je tužitelju dosuđen trošak ovršnog postupka za daljnji iznos od 1.859,80 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, te je odbijen zahtjev tuženika za dosudu troškova parničnog postupka (toč. I.). Ujedno tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka (toč. II.).

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pri tom pitanje za koje tuženik smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tuženik predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači na način da se odbije žalba tužitelja, kao i da se tuženiku dosude troškovi postupka, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tuženika je osnovana.

Prije svega valja istaći da je u ovom predmetu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, a to iz razloga što je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, iako se na istu nije pozvao.

Naime, iz obrazloženja presude suda drugoga stupnja jasno proizlazi da je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. U slučaju ako drugostupanjski sud utvrdi da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. ZPP, tada drugostupanjski sud mora ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, istome prvostupanjskom sudu ili drugom nadležnom prvostupanjskom sudu (čl. 369. st. 1. ZPP).

Jedino u slučaju primjene čl. 373.a ZPP, prema odredbi st. 3. tog članka, drugostupanjski sud ima mogućnost odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu, iako je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Obzirom na gore navedeno, kao i činjenicu da je drugostupanjski sud sam utvrđivao određene činjenice, podnesena revizija je razmotrena kao revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 6.700,64 kn, utvrđujući da se taj iznos odnosi na režijske troškove za sporno razdoblje, koje je tužitelj stvarno i platio, a što je utvrđeno vještačenjem. U preostalom dijelu je zahtjev tužitelja odbijen, jer za iznose koje je obračunalo društvo T. d.o.o. su paušalni, te se dovodi u sumnju da je navedeni trošak nastao. Isto tako, prvostupanjski sud nije ocijenio opravdanim troškove promidžbe, naknade za rad upravnog vijeća i trošak upravitelja.

Drugostupanjski sud je pak prihvatio žalbu tužitelja i preinačio prvostupanjsku presudu, te obvezao tuženika da plati i troškove koje je tužitelj platio društvu T. d.o.o. temeljem Ugovora o tehničkom održavanju i čišćenju od 9. siječnja 2003., kao i Aneksa tog Ugovora od 14. listopada 2003., jer da te troškove nitko nije osporio od suvlasnika, a posebno da to nije osporilo Upravno vijeće, a isto tako da tuženik nije prigovorio niti na račune na ime troškova upravitelja, naknade za rad upravnom vijeću i troškove promidžbe.

Osnovano revizija tuženika ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da nije jasan zaključak drugostupanjskog suda o tome da nitko nije osporio potraživanja tužitelja u iznosu od 45.166,79 kn. Naime, tuženik je time što je uskratio plaćanje osporio osnovanost utuženih iznosa, pa je na strani tužitelja bio teret dokaza da se potraživanje od 45.166,79 kn odnosi na troškove održavanja cijele nekretnine, a koje bi trebali snositi svi suvlasnici posebnih dijelova.

Upravo iz nalaza i mišljenja vještaka Z. R. jasno proizlazi da niti tužitelj, niti društvo T. d.o.o. nisu vještaku predočili bilo kakve dokaze da su sporni poslovi obavljeni, koji su točno poslovi obavljeni, kada i u kojem obimu, a i da su samim računima navedene pojedine usluge koje društvo T. d.o.o. nije moglo obavljati, jer se radi o koncesijskim uslugama.

Kako razlozi drugostupanjskog suda zbog kojih je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. B. iz K. broj Ovrv-391/08 i za daljnji iznos od 45.166,79 kn, kao i za daljnji iznos troškova ovršnog postupka od 1.859,80 kn, valjalo je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti pobijanu drugostupanjsku odluku u dijelu u kojem je ona preinačila prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, pri čemu će biti dužan dati jasne razloge, utemeljene na provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama.

Kako je ukinuta odluka glede merituma spora, valjalo je ukinuti i odluku glede troškova postupka, pa će se novom odlukom o troškovima postupka odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.

Zagreb, 3. studenoga 2020.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.