Kž-1115/2018-16 · Županijski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 11 Kž-1115/2018-16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Plešea i Jasne Pavičić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene Marije Orlić, zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaća – iz članka 132. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: K-851/2011-130 od 29. lipnja 2018., podnijela optužena M. O., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2019.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba optužene M. O., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola proglasio je krivom optuženu M. O., zbog počinjenja kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaća – iz članka 132. stavak 1. KZ/11, te ju je na temelju članka 132. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a uz primjenu članka 56. KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti u koliko optužena M. O. u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 usvajaju se u cijelosti imovinskopravni zahtjevi oštećenika, te se nalaže optuženoj M. O. da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime naknade štete, na ime neisplaćenih plaća i naknada za prijevoz oštećenicima kao tužiteljima isplati iznose kako slijedi: L. V. iz V., iznos od 21.099,15 kn na ime neisplaćenih plaća i iznos od 407,88 kn na ime neisplaćene naknade za prijevoz, Š. S. iz P., , iznos od 23.307,00 kn na ime neisplaćenih plaća i iznos od 620,00 kn na ime neisplaćene naknade za prijevoz, K. V. iz P., iznos od 3.359,67 kn na ime neisplaćene plaće, B. L. iz P., iznos od 21.173,64 kn na ime neisplaćenih plaća i iznos od 2.316,93 kn na ime neisplaćene naknade za prijevoz, K. H. iz F., iznos od 5.066,73 kn na ime neisplaćenih plaća i iznos od 103,87 kn na ime neisplaćene naknade za prijevoz, C. D. iz V., iznos od 21.091,26 kn na ime neisplaćenih plaća i iznos od 1.287,50 kn na ime neisplaćene naknade za prijevoz, R. I. iz P., iznos od 14.350,59 kn na ime neisplaćenih plaća i iznos od 397,22 kn na ime neisplaćene naknade za prijevoz.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 u koliko optužena M. O. u navedenom roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude na ime naknade štete, s osnova neisplaćenih plaća i naknada za prijevoz ne isplati oštećenicima kao tužiteljima navedene iznose opozvati će se uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), optužena M. O. obvezana je podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te naknaditi nagradu i nužne izdatke oštećenicima kao tužiteljima, te nagradu i nužne izdatke njihove punomoćnice o čemu će se donijeti zasebno rješenje.

Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena M. O. po branitelju D. Š., odvjetniku iz P., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu u pisanom obliku nije podnesen.

O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su optužena Marija Orlić i njezin branitelj odvjetnik D. Š., oštećenici kao tužitelji, te punomoćnica oštećenika odvjetnica L. Š. Na sjednicu nisu pristupili optužena Marija Orlić, te oštećenici kao tužitelji, dok su pristupili branitelj optuženice odvjetnik D. Š. i punomoćnica oštećenika odvjetnica L. Š., koji su na sjednici vijeća istaknuli žalbene razloge i razloge odgovora na žalbu.

Žalba optužene M. O. je osnovana.

U pravu je optuženica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. KZ/11 jer je povrijedio pravo obrane što je utjecalo na presudu. Naime, iz raspravnog zapisnika s rasprave održane 15. lipnja 2018. (list 614 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud nakon održanih završnih govora, na temelju članka 448. stavak 1. ZKP/08, ponovno otvorio raspravu, kako je navedeno, radi pripreme obrane optuženice. Na idućoj raspravi koja je određena za dan 29. lipnja 2018. (list 621-623) optuženica nije pristupila, a njen branitelj je zatražio odgodu rasprave navodeći da je hospitalizirana, a što proizlazi i iz dokumentacije bolnice (list 625 spisa). Prvostupanjski sud je održao i završio raspravu shodno odredbi članka 404. stavak 5. ZKP/08 prema kojoj je optuženicu, na raspravi održanoj 15. lipnja 2018., upozorio da se rasprava može održati u njenoj odsutnosti jer su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz navedenog članka. Međutim, treba imati na umu da je optuženica opravdala svoj nedolazak na raspravu koja je određena za dan 29. lipnja 2018. i da je branitelj optuženice zatražio odgodu rasprave, pa prema tome nije bilo uvjeta da se rasprava održi shodno navedenom članku jer je očito da optuženica nije izbjegavala dolazak na raspravu, već je s rasprave opravdano izostala uslijed hospitalizacije. Također treba imati na umu da je prvostupanjski sud ponovno otvorio raspravu upravo iz razloga kako bi optuženici omogućio da iznese svoj iskaz i onda joj, bez opravdanog razloga, navedeno ne omogućava, čime je povrijedio pravo obrane što je utjecalo na presudu jer na taj način nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje što je od značaja za odluku o kaznenoj odgovornosti optuženice.

Nadalje, u pravu je optuženica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 s time što je prvostupanjski sud, protivno tvrdnji optuženice, iznio sve razloge o odlučnim činjenicama, međutim prvostupanjska presuda se ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude. Naime, optuženica je proglašena krivom da je, u svojstvu člana Uprave trgovačkog društva A. d.o.o P., bez opravdanog razloga uskratila plaće i naknade za dolazak i odlazak s posla za ukupno, pobliže u činjeničnom opisu imenom navedenih, sedam zaposlenika navedenog trgovačkog društva, u ukupnom iznosu 83.577,41 kunu. Iz razloga prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka za računovodstvo i financije B. G. utvrdio da trgovačko društvo A. d.o.o. P. u inkriminiranom periodu nije bilo likvidno i solventno, te da je samo iznos 28.000,00 kuna, koji je od strane navedenog trgovačkog društva bio isplaćen kao pozajmica, mogao biti preusmjeren za plaćanje prava zaposlenika s osnova plaća i prijevoza, pa je time, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, optuženica mogla podmiriti samo dio navedenih obveza. Međutim, treba imati na umu da je optuženica, kao što je navedeno, proglašena krivom da nije iz opravdanog razloga isplatila plaće i naknade za dolazak i odlazak s posla sedam zaposlenika u ukupnom iznosu 83.577,41 kunu i obvezana je u tom iznosu zaposlenicima naknaditi imovinskopravni zahtjev, a prvostupanjski sud je utvrdio da je samo iznos 28.000,00 kuna neopravdano utrošen kao pozajmica i samo taj iznos je mogao biti, kako se tvrdi, preusmjeren za isplatu plaća i naknade za prijevoz zaposlenika, pa prema tome iz razloga prvostupanjske presude proizlazi da optuženica nije bez opravdanog razloga uskratila zaposlenicima s osnova plaća i prijevoza ukupan iznos 83.577,41 kuna. Prema tome, kao što je navedeno, izreka presude proturječna je razlozima presude čime je prvostupanjski sud počinio i naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pa je prihvaćanjem žalbe optuženice prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

S obzirom da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud se nije upuštao u druge žalbene razloge.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. travnja 2019.

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Kristina Šušilović, v. r.

Lidija Vidjak, v. r.