I Kž-312/2011-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 312/11-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Damira Kosa i Miroslava Šovanja kao članova vijeća i sudske savjetnice Jasmine Štrucelj kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. J. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. Kaznenog zakona odlučujući o žalbi odvjetnika A. Š., branitelja optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 23. ožujka 2011. godine, broj K 70/10, u sjednici održanoj dana 3. svibnja 2011. godine

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba odvjetnika A. Š. te se ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci na temelju čl. 121. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, obvezan je odvjetnik A. Š., branitelj po službenoj dužnosti optuženog J. J. – C. da snosi troškove odgode glavne rasprave od 23. ožujka 2011. godine, u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna, kao i troškove pristupa raspravi branitelja optuženog A. J. u iznosu od 400,00 kuna kao i troška pristupa raspravi sudskog vještaka u iznosu od 400,00 kuna.

Protiv tog rješenja žali se odvjetnik A. Š., predlažući da se pobijano rješenje ukine. Navodi da nedolazak na sud nije bio neopravdan, već da na glavnu raspravu nije mogao pristupiti zbog zdravstvenih tegoba koje je imao toga jutra u vrijeme kada je bila zakazana glavna rasprava na koju nije pristupio. Navodi da se odmah javio liječniku, čemu u dokaz prilaže liječničku potvrdu izdanu 23. ožujka 2011. godine izdanu od liječnika D. Š., specijaliste obiteljske medicine, kao i specijalistički nalaz o obavljenom pregledu 23. ožujka 2011. godine, izdan od kardiologa D. Ž.. Kao preporuka uz terapiju u specijalističkom nalazu navodi se potreba mirovanja sa kontrolom nakon pet dana.

Sukladno čl. 373. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97.; broj 27/98.; broj 58/99.; broj 112/99; broj 58/02.; broj 143/02. i broj 115/06 – u daljnjem tekstu Zakon o kaznenom postupku), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje. Svojim podneskom od 19. travnja 2011. godine, broj KŽ-DO-598/11 predložilo je da se žalba prihvati kao osnovana.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da njegov nedolazak na glavnu raspravu nije bio neopravdan.

I Kž 312/11-4

Naime, notorno je da branitelj optuženog J. J., odvjetnik A. Š. nije pristupio na glavnu raspravu iako je o terminu održavanja rasprave uredno obaviješten, zbog čega se rasprava nije mogla održati i bila je odgođena. Vijeće je donoseći pobijano rješenje, bez bilo kakve provjere odmah zaključilo da je ovaj nedolazak odvjetnika A. Š. neopravdan i obavezalo ga na plaćanje troškova odgode glavne rasprave određujući iznos paušala kako i trošak pristupa raspravi branitelja drugog optuženika i sudskog vještaka, iako sam vještak nije zatražio bilo kakav trošak.

Međutim, kako je to vidljivo iz žalbi priložene medicinske dokumentacije, nedolazak odvjetnika A. Š. na glavnu raspravu nije bio neopravdan već je bio rezultat medicinskih tegoba zbog čega je odvjetnik A. Š. zatražio medicinsku pomoć istog dana.

Odredba čl. 121. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stvara mogućnost određivanja nalaganja obaveze plaćanja troškova odgode glavne rasprave u zakonu imenovanim osobama, pa i branitelju optuženika, ali tek nakon što sud utvrdi da je sama odgoda glavne rasprave prouzročena krivnjom osobe koja je obavezana na dužnost plaćanja troška takve odgode glavne rasprave.

U konkretnoj situaciji odgoda glavne rasprave bi nastupila čak i u slučaju da je sud telefonom ili telegramom obaviješten o zdravstvenom tegobama odvjetnika A. Š., a iz kasnijih priloga žalbi razlog nedolaska na glavnu raspravu je opravdan.

U ovakvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud je trebao prvo provjeriti razlog nedolaska branitelja optuženog J. J. i tek zatim zaključivati radi li se o skrivljenom nedolasku na raspravu li ne. Također, prvostupanjski sud je bio u prilici odlučivati predstavlja li nedolazak branitelja optuženika na glavnu raspravu, čime nužno dovodi do odgode glavne rasprave model namjernog odugovlačenja kaznenog postupka, te ako bi sud isto utvrdio imao je na raspolaganju odredbu čl. 167. st. 1. Zakona o kaznenom postupku. Međutim, prvostupanjski sud nije postupio niti na jedan od navedenih načina, već je bez provjere zaključio da se radi o skrivljenom nedolasku branitelja optuženika na glavnu raspravu, čime je prouzročena njena odgoda.

Kako je medicinskom dokumentacijom otklonjeno da bi se radilo o neopravdanom nedolasku na glavnu raspravu to je žalbu odvjetnika A. Š. valjalo prihvatiti zbog čega je na temelju čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. svibnja 2011. godine.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Jasmina Štrucelj, v. r.

Ranko Marijan, v.r.