Gr 1-607/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 607/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. C. iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u J., protiv ovršenika B. R. iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1050/11 od 15. ožujka 2012. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovrpl-7036/12 od 8. kolovoza 2012., 22. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Karlovcu.

Obrazloženje

Općinski sud u Karlovcu se rješenjem poslovni broj Ovr-1050/11 od 15.ožujka 2012. proglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu jer da je prema odredbi čl. 147. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovrpl-7036/12 od 8. kolovoza 2012. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti jer smatra da se u konkretnom slučaju taj sud nije nadležan odlučiti o prijedlogu radi promjene predmeta i sredstva ovrhe, već je to sud koji je donio rješenje o ovrsi.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Karlovcu.

Iz podataka u spisu proizlazi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Slunju pod poslovnim brojem Ovr-111/99 od 10. rujna 1999. određena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 210.180,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka ovrhe i to na pokretninama i na plaći ovršenika, a koja ovrha nije provedena uspješno te je tražbina ovrhovoditelja ostala namirena.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju sada Općinski sud u Karlovcu, jer je Općinski sud u Slunju koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-111/99 od 10. rujan 1999. spojen s Općinskim sudom u Karlovcu 1. siječnja 2009.

Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2012.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.