Gž Ovr-734/2016-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-734/2016-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. V. I. K. d.o.o. V., OIB: …, protiv ovršenice J. M. iz V., OIB: …, radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-598/2016 od 20. travnja 2016. godine, dana 01. lipnja 2016. godine

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se u k i d a rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-598/2016 od 20. travnja 2016. godine i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - u nastavku teksta ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. l. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14 - u nastavku teksta OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbe.

U žalbi navodi da se Jovanka Mirić prihvatila nasljedstva iza pokojnog Miloša Mirića, slijedom čega da odgovara za ostaviteljeve dugove do vrijednosti naslijeđene imovine.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da se predmetnim prijedlogom za ovrhu potražuje naplata od ovršenice na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. iz V. posl. br. Ovrv-74/2008 od 03. ožujka 2008. godine, na temelju koje ovršne isprave se kod Općinskog suda u Vinkovcima provodio ovršni postupak protiv sada pokojnog M. M., supruga

ovršenice. Nadalje, s obzirom da ovrhovoditelj predmetni prijedlog za određivanje ovrhe na mirovini ovršenice ne temelji na ovršnoj ispravi koja bi obvezivala ovršenicu na podmirenje tražbine čiju naplatu potražuje, utvrđuje da prijedlog za ovrhu nije osnovan jer da rješenje o nasljeđivanju imovine pokojnog Miloša Mirića ne predstavlja ovršnu ispravu u odnosu na ovršenicu, već može biti osnova za ishođenje iste u posebnom postupku, slijedom čega, a primjenom odredbe čl. 22. OZ-a, donosi pobijano rješenje.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti.

Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe kao neosnovan.

Iz stanja spisa posl. br. Ovr-598/16 proizlazi da je ovrhovoditelj 14. ožujka 2016. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. iz V. posl. br. Ovrv-74/2008 od 03. ožujka 2008. godine, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.272,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te troškova ovršnog postupka posl. br. Ovrv- 74/2008 u iznosu od 177,39 kn, te troškova ovog ovršnog postupka, na mirovini ovršenice. Nadalje, proizlazi da je predmetna ovršna isprava donesena u odnosu na sada pokojnog M. M., supruga ovršenice. Također, proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. O-83/10 od 11. veljače 2010. godine, a kojim je, kao jedina nasljednica pokojnog M. M. proglašena J. M., supruga ostavitelja.

Iz stanja spisa Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-116/10 proizlazi da se na temelju citirane ovršne isprave, a radi naplate predmetne tražbine ovrhovoditelja provodila ovrha na pokretninama ovršenika M. M., a koji postupak je rješenjem posl. br. Ovr-116/10 od 03. veljače 2010. godine obustavljen te su ukinute sve provedene ovršne radnje, budući da je ovršenik preminuo.

Odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a propisano je, između ostalog, da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, dok je stavkom 2. propisano da se odredba st. 1. na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za određivanje ovrhe protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao dužnik potrebno dokazati da je obveza iz ovršne isprave na nju prešla, a do kojeg prijenosa može doći singularnom ili univerzalnom sukcesijom u pravni položaj dužnika. Prema odredbama Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) nasljednik je univerzalni sukcesor, pa sva nasljedna prava i obveze prelaze na nasljednike jednim aktom i u jednom trenutku, a to je trenutak otvaranja nasljedstva, iz čega proizlazi da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, sukladno čl. 32. OZ-a, isprava podobna za dokazivanje da je obveza pokojnog M. M. prešla na nasljednicu J. M., te nije potrebno provoditi poseban postupak za utvrđivanje istog odnosno nije potrebno ishoditi novu ovršnu ispravu na ime ovršenice.

Zbog tih razloga trebalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U nastavku postupka sud prvog stupnja odlučit će o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 01. lipnja 2016. godine

S U D A C

Dubravka Butković Brljačić, v.r.

OPĆINSKOM SUDU U VUKOVARU

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

Vraća vam se spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.