I Kž-496/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 496/08-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. A. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci od 16. studenoga 2007. godine br. K-81/00, u sjednici održanoj 22. travnja 2009. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Drage Marincela,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Županijski sud u Rijeci, presudom od 16. studenoga 2007. godine br. K-81/00, na temelju čl. 354. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 115/06, u nastavku: ZKP) oslobodio je od optužbe opt. I. A. i P. D. F., da bi počinili kazneno djelo protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, zlouporabom opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ u svezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN br. 110/97).

Na temelju čl. 123. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 119. st. 1. i 2. toč. 1. do 6. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu nije podnesen odgovor.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u pismenom podnesku od 12. lipnja 2008. godine br. KŽ-DO-965/08, predložio je da se žalba državnog odvjetnika prihvati.

I Kž 496/08-3

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.

Naime, prije svega državni odvjetnik je na sjednicu vijeća doprinio na uvid, od nadležnih tijela države G., pribavljenu i ovjerenu dokumentaciju iz koje proizlazi da je opt. P. D. F. bio u posjedu originalne teretnice br. … kontejnera oznake … i telefax poruke za traženje izmjene brodskog manifesta, tako da glasi na novog primatelja u B. F. and G. I./E. umjesto ranijeg primatelja K. P. d.o.o. H..

Sporni kontejner u kojem je u Rijeci nađeno preko 660 kg kokaina i u kojem je, nakon poduzetih operativnih radnji, ostavljeno 4,5 kg kokaina i koji je upućen na odredište u B. - D. G., mogla je preuzeti samo osoba koja je imala originalnu teretnicu, a iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je to upravo opt. P. D. F..

Navedena dokumentacija je pronađena kod opt. D. kako je to konstatirano, rukom na samoj dokumentaciji, a niti sam optuženik u obrani ne osporava da je kod njega vršena pretraga. Osporava samo posjedovanje originalne teretnice za sporni kontejner, što je sada, ovjerenom dokumentacijom, dovedeno u sumnju,a negiranje bavljenja krijumčarenjem drogom nije uvjerljivo kada se imaju u vidu razlozi izručenja I. (list 1700 spisa).

Prvi naznačeni primatelj kontejnera u kojem je pronađena droga je bila tvrtka K. P. d.o.o. R. sa adresom … za koju je utvrđeno da u R. ne postoji. Navedeni podatak treba dovesti u vezu sa svim ostalim podacima i provedenim dokazima u vezi te tvrtke koji upućuju na povezanost optuženika u krijumčarenju kokaina iz države E., preko područja Republike Hrvatske, u državu G., a koja droga je u količini od 660 kg zaplijenjena u luci R..

Osnivač i vlasnik firme K. P. d.o.o. sa sjedištem u Z. kod … je bio J. V. koji je u iskazu opisao svoje susrete i telefonske kontakte sa opt. I. A., s kojim ga je povezao svjedok A. G., što je ovaj i potvrdio u iskazu, kao i kontakte, te susrete.

Svjedok V. je iskazao i da je podatke o firmi i broj faksa dao G., na njegovo traženje za primanje poruke iz Š., zaključujući da je to bilo u stvari za opt. A.. Iskazao je i da mu je opt. A. rekao da je na njegovu firmu K. P. d.o.o. naručio kontejner tunjevine iz E. i da se nalazi u A.. Iz dokumenta koji mu je pokazao jedan španjolac, u društvu opt. A., vidio je da je primatelj kontejnera iz E. K. " d.o.o. R.. Da je upravo opt. A. tražio firmu za uvoz tunjevine, potvrdio je i svjedok G. koji je u tu svrhu "spojio" opt. A. sa svjedokom V. i omogućio im kontakte, što su ovi i ostvarili. Potvrdio je i da je opt. A. tražio da nazove V. i provjeri da li je za njega stigla fax poruka, upravo na firmu koju je V. tada imao. Opravdano državni odvjetnik ukazuje da navedeni dokazi dovode u sumnju obranu opt. A., da nije znao podatke o firmi svjedoka V. i da nije bilo govora o uvozu kontejnera s tunjevinom iz E..

Upravo u vrijeme o kojem su svjedoci govorili u R. je stigao kontejner iz E., u kojem je nađena droga, a adresa primatelja je bila upravo firma naziva kao i ona svjedoka V., ali sa sjedištem u R..

I Kž 496/08-3

U kontekstu takvih dokaza treba cijeniti i iskaz svjedoka V. koji je iskazao da je pomislio da bi u kontejneru mogla biti droga, jer zarada na tunjevini nije mogla biti onakva kako je govorio opt. A., a koji je prvostupanjski sud preuranjeno cijenio nepouzdanim, kao i iskaz svjedoka G. i to samo s obzirom na obranu opt. A., koji je navode ovih svjedoka naprosto porekao. Očigledno je da podaci o kojima su svjedoci govorili nisu izmišljeni, a sud prvog stupnja nije dao bilo kakve razloge zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili opt. A..

Stoga će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku provesti sve već provedene dokaze, kao i one na koje mu je ukazano ovim rješenjem, pa će nakon tako provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati ih, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu presudu koju će valjano i u potpunosti obrazložiti.

S obzirom na sve navedeno, na temelju čl. 388. st. 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2009. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivan Protković, v. r.

Dražen Tripalo, v. r.