Rev-x-460/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 460/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja: I. A. L. iz S., i II. tužiteljice F. L. iz Š., protiv tuženika: I. Županije šibensko-kninske, zastupane po županu G. P. i II. „C.“ d.o.o. Š., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-490/09 od 25. kolovoza 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Tisnom broj P-332/07 od 18. rujna 2008., 23. srpnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužni su tuženici solidarno u predjelu „L.“ na otoku M. nabaviti i ustupiti tužiteljima 2 obradivog zemljišta sa 7 stabala maslina koje daju urod, borom sa dvije u vlasništvo 230 m

grane (promjera 30 i 23 cm), te 10 m kamenog suhozida i 15 m kamene gomile, a u predjelu „P.“ nabaviti zemljište – vrt površine 18 m sa kamenim suhozidom dimenzija 3 m x 0,5 m x 1,5 m i ustanovljeno zemljište uknjižiti u sudske i katastarske knjige na imenu tužitelja tako da tužitelj ad1. bude knjižen za 8 dvanaestina, tužiteljica ad2. za 2 dvanaestine, a tužitelji ad3) i ad4) svaki za 1 dvanaestinu.

Dužni su tuženici solidarno davati tužiteljima na ime izgubljene dobiti (prihod od masline) 5 litara ulja godišnje počevši od predaje tužbe do predaje u vlasnost traženog zemljišta.

Dužni su tuženici nadoknaditi tužiteljima troškove spora.

Ili

Dužni su tuženici solidarno isplatiti tužiteljima i to 89.276,32 kune.“

Dužni su tuženici isplatiti tužiteljima zakonsku kamatu na iznos od 68.163,75 kn i to od podizanja tužbe do isplate.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena u cijelosti prvostupanjska presuda.

Protiv te presude reviziju su izjavili tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se obje presude nižestupanjskih sudova ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

1. listopada 2008. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 84/08 – dalje: ZID ZPP/08), te se u smislu čl. 52. st. 1. ZIDZPP/08 na konkretan slučaj primjenjuje taj zakon. Odredbom čl. 91. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od stavka 1. ovog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit – st. 2. čl. 91. a) ZPP-a.

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovog članka dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku – st. 3. čl. 91. a) ZPP-a.

Tužitelji su osobno podnijeli revizije, a nisu u smislu čl. 91. a) st. 3. u vezi sa st. 2. tog članka uz reviziju priložili izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nisu učinili ni u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga takva je revizija nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a valjalo reviziju tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. srpnja 2010.

Sudac:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.