Gž R-706/2016-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj 34 Gž R-706/2016-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Suzane Radaković, članice, u pravnoj stvari tužitelja D. H., kojeg zastupa A. K., S. Š., M. B., V. P., K. M. i M. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa Mr. D. T., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3271/2014-15 od 30. srpnja 2015., u sjednici održanoj 17. svibnja 2016.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3271/2014-15 od 30. srpnja 2015.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetna i nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. ožujka 2014., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao (stavak I. izreke), naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na poslove radnog mjesta tehničar - tehničko vodstvo prema Ugovoru o radu od 10. listopada 2003. (stavak II. izreke) i naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn s zakonskim zateznim kamatama od 30. srpnja 2015. do isplate (stavak III. izreke).

Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 143/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., dalje u tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje iste i zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

U odgovoru na žalbu tuženika, protivi se tužitelj navodima iste i predlaže odbiti je. Žalba je neosnovana.

Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, sukladno stanju spisa, tako da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. i člankom 221. a ZPP-a, a niti je činjenično stanje nepravilno utvrđeno (članak 355. ZPP-a), na što neosnovano ukazuje žalitelj.

To stoga, što je argumentacija prvostupanjskog suda rezultat zaključivanja o svakom dokazu posebno i svim dokazima zajedno i što je kao takva objektivno prihvatljiva, odnosno što sud prvog stupnja niti o jednoj bitnoj činjenici nije donio nepravilan zaključak, uzeo da određena činjenica postoji, iako ne postoji, ili obrnuto, da je odgovarajuće cijenio snagu izvedenih dokaza i pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja.

Naime, za ocjenu osnovanosti predloženih pravnih posljedica istaknutih predmetnim tužbenim zahtjevima na utvrđenje mjerodavna je odredba članka 108. stavak 1. u vezi s člankom 131. stavkom 3/1. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 149/2009., 61/2011., 82/2012., 73/2013., dalje u tekstu: ZR/2009), što znači težina povrede obveza iz radnog odnosa (osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa) ili postojanje osobito važnih činjenica uslijed kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, odnosno kršenje obveza iz radnog odnosa po radniku u razmjeru koji opravdava izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu, kao zakonom predviđene mjere za najteže slučajeve radnikovih propusta/nepostupanja u ispunjavanju obveza iz radnog odnosa, što mora dokazati poslodavac, te odredba članka 150. stavak 1. točka 3/2., stavku 3. i 4. ZR/2009 s obzirom na dostavljeno rješenje o trajnom invaliditetu od 6. prosinca 1993. (list 19. - 21. spisa) i Obrazac PK (list 18. spisa), a s tim u vezi i odredba članka 116. stavka 1. ZR/2009.

Prema tome, s obzirom da iz rezultata raspravljanja kao izvjesno proizlazi, a što se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu da je tužitelj obračun troškova po nalogu za službeno putovanje broj 36105 od 6. veljače 2014. (Z.-D.-Z.), supotpisao po uputi nadređenog mu A. L. L. (v.d. rukovoditelja RJ Poslovna Logistika), nakon što se isti konzultirao s njemu nadređenim U. i S. (iskaz svjedoka A. L. L. - list 192. spisa, V. P. - list 194. spisa, I. U. /list 194. - 195. spisa, B. B. - 195. spisa, G. U. - list 199. - 200. spisa, iskaz tužitelja - list 201 spisa), da se obračunaju i dnevnice za tri dana /28. veljače. 1. i 2. ožujak 2014./ iz razloga nove situacije u kojoj su se našli tuženikovi radnici na terenu u D. od 10. do 27. veljače 2014. (osiguran smještaj u privatnim apartmanima bez doručka za razliku inače osiguravanog smještaja u hotelima u kojima je bio osiguran doručak za tuženikove radnike, a kojim načinom smještaja radnika je tuženiku osigurana znatna ušteda za rad njegovih radnika izvan njihovog mjesta rad) i da se tužitelj po povratku sa službenog puta iz D. /27. veljače 2014./ odmah javio tuženiku, to je i po ocjeni ovog suda izrečena mjera izvanrednog otkazivanja radnog odnosa tužitelju predmetnom Odlukom, nerazmjerna i prestroga, a kao takva i bez podloge u odredbi članka 108. stavku 1. ZR/2009.

To stoga, što se ponašanje tužitelja u konkretnim okolnostima, koje mu se stavlja na teret i na kojima se temelji izvanredni otkaz ne može kvalificirati kao osobito teška povreda obveze iz radnog odnos, a niti osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, što tuženik tijekom sudskog postupka bezuspješno pokušava podvesti pod odredbu članka 75. točku 6. Pravilnika o radu (list 108. spisa) - protupravno pribavljanje imovine ili druge korist, u vezi s člankom 5. Pravilnika o naknadama putnih i drugih troškova radnika (list 78. spisa) - definicijom dnevnice.

U prilog navedenoj ocjeni valja imati u vidu i odredbu članka 23. Pravilnika o naknadama putnih i drugih troškova radnika, prema kojoj je za slučaj ne vraćanja razlike novca po obračunu putnog naloga, predviđena mogućnost obustave istog iznosa na plaći radnika, i članka 21. stavka 2. istog Pravilnika prema kojoj prije potpisa ravnatelja podružnice, odnosno rukovoditelja poslovne jedinici OIZP HRT, obračun troškova službenog putovanja po putnom nalogu ovjerava - potpisuje rukovoditelj radnika (ovlaštene osobe koje su uputile, odnosno potpisale prijedlog za službeno putovanje).

Nadalje, suprotno tuženikovom stajalištu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tuženik bez suglasnosti Kordinacije sindikata nije bio ovlašten donijeti predmetnu odluku o izvanrednom otkazu, odnosno da je u donošenju iste postupljeno suprotno određenju iz članka 150. stavka 1. točke 3/2. i stavka 4. ZR/2009, prema kojem poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku osobi s invaliditetom, odnosno za slučaj uskraćene suglasnosti, uz suglasnost koja je nadomještena sudskom ili arbitražnom odlukom.

To stoga, što tužitelju jest osoba s priznatim invaliditetom (20% trajno na temelju Zakona o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata, a prema rješenju Gradskog sekretarijata za zdravstvo i socijalnu skrb Klasa: UP/I-562-02/93-01/719, Urbroj: 251-07-10-93-02 od 6. prosinca 1993. /list 19. - 21. spisa/), a što je tuženiku očito bilo poznato (Obrazac PK /list 18. i 47. spisa/, obračuni plaća /list 164. - 182. spisa). Osim toga, definicija pojma osobe s invaliditetom, za razliku od definicije osobe s invalidnosti odavno je prešla granice nacionalnih pojmova (osoba s invaliditetom prema Konvenciji broj 159. Međunarodne organizacije rada, čija je stranka i Republika Hrvatska, prema Preporuci broj 99. iste Organizacije i Vijeća Europe iz 1955., prema članku 20. Kodeksa upravljanja invalidnošću na radnom mjestu, izrađen 2001. u Međunarodnom uredu za rad), utoliko što upućuju da bi osoba s invaliditetom bila svaka ona osoba kojoj su smanjene mogućnost rada, da je invaliditet jednak za sve osobe koje su njime pogođene, ali da variraju davanja, naknade i prava tih osoba, zavisno od njihovog statusa za koji se vežu određena prava izvan socijalnog osiguranja, između kojih i prava iz rada.

Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kad je prihvatio predložene pravne posljedice istaknute tužbenim zahtjevom na utvrđenje (članak 108. stavak 1., članak 150. stavak 1. točka 3/2. i stavak 4. ZR/2009) i vraćanje tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog izvanrednog otkazivanja ugovora o radu (članak 116. stavak 1. ZR/2009).

I odluka o parničnim troškovima sadržana u stavku III. izreke pobijane presude je zakonita u osnovi i visini (članak 154. u vezi s člankom 155. ZPP-a, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015./, arg. članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014./, članka 29. stavka 2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011./).

Kako tuženik nije uspio s predmetnom žalbom to mu ne pripadaju zahtijevani troškovi iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

Neosnovanost žalbenih navoda i nepostojanje razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a) osnova su postupanja po članku 368. stavku 1. ZPP-a za stavak I., i članku 166. stavku 1. ZPP-a za stavak II., zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 17. svibnja 2016.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić