Pn-80/2024-6 · Općinski sud u Zlataru

Posl. broj:Pn-80/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:92963223473, zastupana po pun. Josipu Mađariću, odvjetniku u OD Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv tuženika ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, 24. siječnja 2025.god.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužiteljici ZAGREBAČKOJ BANCI d.d., OIB: 92963223473, [adresa], 10000 Zagreb, iznos od 3.957,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.01.2024. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužiteljici ZAGREBAČKOJ BANCI d.d., OIB: 92963223473, [adresa], 10000 Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 379,05 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je protiv tuženika vođen kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru pod broj K-239/24 radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ). U tijeku kaznenog postupka sud je donio pravomoćnu presudu kojom je utvrdio da je okrivljenik, sada tuženik, dana 30.01.2024. godine u [adresa], pod utjecajem psihopatoloških sadržaja u sklopu duševnog poremećaja potpomognutog utjecajem alkohola (…) u cilju da ošteti tuđu stvar, pješice došao do Oro trga kbr. 1, gdje se nalaze dva bankomata tužiteljice, a kada se približio istima, udaranjem sjekiricom, razbio staklo na ekranu jednog bankomata te oštetio plastični dio bankomata u vidu otkrhnuća plastike dok je na drugom bankomatu na isti način oštetio tipkovnicu bankomata (…), dakle u neubrojivom je stanju oštetio tuđu stvar, točnije dva bankomata tužiteljice.

U tijeku kaznenog postupka, oštećena, sada tužiteljica, je postavila imovinskopravni zahtjev, no temeljem čl. 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku, kazneni sud je istu, sada tužiteljicu, sa postavljenim imovinskopravnim zahtjev uputio u parnicu jer bi utvrđivanje točnog iznosa štete previše odugovlačilo kazneni postupak. Dakle, tuženik je dana 30.01.2024.g. godine oko 22:00 h oštetio dva bankomata tužiteljice u neubrojivom stanju koje je sam skrivio.

Naime, tijekom kaznenog postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje te je stalni sudski vještak dr. med. spec. psihijatrije Slavko Trontl utvrdio da tuženik boluje od paranoidne shizofrenije, da je samoinicijativno prekinuo uzimati propisanu terapiju i da je sklon zloupotrebi alkohola što dodatno pogoršava njegovo psihičko stanje. Također, tuženik je u tijeku kaznenog postupka priznao počinjenje štete koja se ogleda u oštećenju dva bankomata u vlasništvu tužiteljice i to opasnom stvari, sjekiricom, navodeći da je konzumirao alkohol i da je bio ljut na sustav. Slijedom navedenog, tužiteljici je nastala šteta, a ista je prouzročena pravomoćno utvrđenim kaznenim dijelom tuženika.

Uz tužbu tužitelj je priložio presudu Općinskog suda u Zlataru posl.br. K-239/24, prijedlog za kazneni progon tužitelja od 16.02.2024.g., Obavijest MUP-a o oštećenju bankomata od 31.01.2024. , te ponudu tvrtke Payten br. PND -S2024-P10063 od 13.02.2024. i br. PND-S2024-P10062 od 13.02.2024.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao navode tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja temeljem odredbe čl. 331.st.1. i 338.st.5. Zakona o parničnom postupku, donio presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st 1. ZPP-a, budući je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom.

Tužitelju su, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koji se sastoje od: sastava tužbe po Tbr. 7/1 u iznosu od 200,00 eura, što uvećano za 25% PDV u iznosu od 50,00 eura, ukupno iznosi 250,00 eura, te su priznati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 86,03 eura i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 43,02 eura, što ukupno iznosi 379,05 eura. Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja.

5. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 24. siječnja 2025.god.

S u d a c:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu na temelju priznanja 2. pun. tuženika