Rev-1386/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1386/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Šariću, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz L., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz K., protiv tuženika E. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik iz Z., radi isplate osigurane svote, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-618/08 od 18. ožujka 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini posl. br. P-399/07 od 29. studenog 2007., dana 29. veljače 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 50.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2006. do isplate kao i nadoknaditi mu parnične troškove u iznosu od 3.660,00 kn.

Odlučujući povodom žalbe tuženika protiv navedene prvostupanjske presude drugostupanjski sud je žalbu tuženika odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukine ili preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurane svote temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti kojim su, između ostalog, vozač i četiri putnika osigurana od posljedica nesretnog slučaja uz osiguranu svotu od 10.000,00 kn.

Naime, nije sporno da je u prometnoj nesreći koja se dogodila dana … 2006. smrtno stradao kao suvozač u automobilu I. R., prednik tužitelja, s tim da je tom prilikom I. R. bio pod utjecajem alkohola 2,89 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.

Sudovi prvog i drugog stupnja nisu prihvatili prigovor tuženika koji se pozvao na odredbu čl. 10. st. 1. toč. 9. Općih pravila za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) prema kojoj je isključena obveza osiguratelja ako je nesretni slučaj nastao uslijed dokazane uzročne veze između djelovanja narkotičkih sredstava ili alkoholiziranog stanja osiguranika i nastanka nesretnog slučaja.

Naime, prvostupanjski i drugostupanjski sud zaključili su da tuženik nije dokazao postojanje uzročne veze između alkoholiziranog stanja I. R. i nastanka nesretnog slučaja, s obzirom na to da nije predloženo vještačenje kojim bi se eventualno utvrdila takva uzročna veza.

Tuženik je u reviziji označio pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju kao:

- „pitanje pravilne primjene materijalnog prava odredbe čl. 921. i 943. ZOO-a“.

U reviziji se dalje iznose razlozi zbog kojih tuženik smatra da su sudovi pogrešno zaključili da nije dokazano postojanje uzročne veze između alkoholiziranosti i nastanka štetnog događaja.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. istog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP ne može podnijeti zbog bilo kojeg pravnog pitanja, već samo zbog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjena zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. istog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela. To znači da pitanje mora biti individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju, u okviru koje zakonske norme ili određenog pravnog instituta je riječ, a uz to stranka mora izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata iz čl. 382. st. 3. ZPP nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP jer je odredbom čl. 392. a. st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

S obzirom na opisani način postavljanja pravnog pitanja u reviziji ovaj drugostupanjski sud zaključuje da revident nije određeno naznačio pravno pitanje, takva revizija nije dopuštena, te je kao takva odbačena temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 29. veljače 2012.

Sudac:

Željko Šarić, v.r.