Rev-71/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-71/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Tome Gložinića, Ljubice Munić, mr. sc. Olge Jelčić i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. Š. iz V., zastupane po punomoćniku F. N., odvjetniku iz V., protiv tuženika C.o. d.d. Zagreb, P. Z., radi isplate rente, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Varaždinu od 14. rujna 1999. godine broj Gž-884/99 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu od 31. svibnja 1999. godine broj P-194/94, u sjednici održanoj dana 16. listopada 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu rente u ukupnom iznosu od 156.077,01 kn, što predstavlja ukupni zbroj rente do 1. travnja 1998. godine, a od 1. travnja 1998. godine nadalje mjesečni iznos od 3.500,00 kn. U odnosu na troškove postupka suđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom suda drugog stupnja potvrđuje se prvostupanjska presuda i odbija žalba tužiteljice kao neosnovana.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

Tuženik nije odgovorio na izjavljenu reviziju tužiteljice, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

U provedenom postupku nižestupanjskih sudova nije ostvarena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 – dalje ZPP), niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pa prema tome nisu ostvareni razlozi za reviziju na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu rente zbog izgubljene zarade iz poljoprivrednog domaćinstva, koju je tužiteljica ostvarivala sa pokojnim suprugom sve do njegove smrti izazvane prometnom nezgodom.

U dokaznom postupku je utvrđeno, da tužiteljica zarađuje svojim radom u zajedničkom poljoprivrednom domaćinstvu sa sinom i snahom jednako koliko je zarađivala svojim radom i prema svojim zdravstvenim mogućnostima prije smrti supruga.

Zaradu koju je za života ostvarivao na poljoprivrednom gospodarstvu njen suprug ne predstavlja izgubljenu zaradu tužiteljice, jer na nju nije izravno usmjerena štetna radnja.

Radi se o posrednoj šteti tužiteljice, a po odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91 i 3/94) ne postoji mogućnost priznavanja štete po tom osnovu.

Stoga su niži sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kad su zahtjev tužiteljice odbili.

Valjalo je stoga odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 16. listopada 2003. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.