Rev-1698/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Rev 1698/1997-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1698/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Vjere Delić, Miljenke Vraničar i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz D., zastupane po B. M., odvjetniku iz D., protiv tužene S. škole "Bartola Kašića" iz Grubišnog Polja, zastupane po punomoćniku državnom pravobranitelju B. M., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 1997. broj Gž-639/97 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru od 22. siječnja 1997. broj P-49/94, u sjednici održanoj dana 22. listopada 1997.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

"Odbija se tužiteljica S.R. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Poništavaju se odluke tuženog Srednje škole B.K. iz G.P. broj 386/92 od 16.9.1992.g. i broj 417/92 od 12.101.1992.g. te rješenje broj 387/92 od 16.9.1992.g. kojima je prestao radni odnos tužiteljici R.S., pa je slijedom toga tužena škola dužna priznati tužiteljici i nadalje sva prava iz radnog odnosa i sa osnova rada, te joj je dužna omogućiti rad na dosadašnjem radnom mjestu ili na drugom radnom mjestu koji odgovara njezinim stručnim i radnim sposobnostima, te joj je dužna isplatiti na ime osobnog dohotka odnosno plaće mjesečne iznose počev od 16.10.1992.g. pa nadalje, do ponovnog stupanja tužiteljice na rad i to sa zakonskom zateznom kamatom od dospjeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do konačne isplate, te joj je dužan nadoknaditi parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica predlaže da se pobijane presude preinače ili ukinu.

Odgovorom na reviziju tužena osporava osnovanost revizijskih navoda i predlaže da se revizija odbije.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Neosnovano se u reviziji tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP. To zbog toga, jer presude sudova nižeg stupnja sadrže jasne izreke i razloge. Razlozi presuda nisu u međusobnoj suprotnosti niti u suprotnosti s njihovim izrekama, kao ni utvrđenim činjeničnim stanjem, pa prema tome u postupku nije učinjena bitna povreda na koju se ukazuje u reviziji.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se prema tome revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. To zbog toga jer je u postupku utvrđeno da je tužena putem stručne komisije, osnovane u smislu st. 5. čl. 18. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (zapisnik na listu 3c) utvrdila da tužiteljica nije ostvarivala rezultate rada predviđene programom nastave tužene.

Utvrđeno je da nije postojala mogućnost da se tužiteljica rasporedi na drugo radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi (zvanju i sposobnostima), pa je tužena zakonito postupila kada je temeljem st. 1. čl. 18. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa donijela rješenje kojim se utvrđuje da tužiteljici prestaje radni odnos.

Na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primjenjeno kada je tužbeni zahtjev odbijen.

Revizijskim navodima kojima se tvrdi da je postojala mogućnost rasporeda tužiteljice na drugo radno mjesto osporava se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a to u reviziji prema odredbi st. 3. čl. 385. ZPP nije dopušteno, jer je tom odredbom propisano da se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dakle, iz izloženog slijedi da se nije ostvario ni jedan revizijski razlog i zato je revizija temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 22. listopada 1997.

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.