Gž-6859/2016-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj 40 Gž-6859/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željka Živkovića, kao predsjednika vijeća, Vesne Skerlev, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i mr.sc. Neri Radas, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice B. L., OIB:… iz O. i II-tužitelja D. L., OIB:… iz O., zastupanih po punomoćniku M. P., odvjetnici iz Z¹., protiv tuženika R. H., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-328/15-17 od 21. srpnja 2016. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25. listopada 2016. godine

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja B. L. i D. L., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-328/15-17 od 21. srpnja 2016. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku R. H. – za Ministarstvo, da 1. tužitelju B. L. iz O. i 2. tužitelju D. L. iz O., isplati 592.560,00 kn (slovima:petstodevedesetdvijetisućepetstošezdeset kuna) na ime naknade štete sa zakonskom zateznom kamatom od 21. srpnja 2016.g. do isplat4, prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uroku od 15 dana.“.

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 23.720,00 kn (slovima:dvadesettritisućesedamstodvadeset kuna) u roku od 15 dana.“

Protiv navedene presude, podnijeli su žalbu tužitelji, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalba je neosnovana.

Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 592.560,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, uzrokovane tužiteljici, prema činjeničnim navodima tužbe, neodgovarajućim postupanjem tuženika, kao ovršenikovog dužnika prema rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2469/06 od 5. svibnja 2006. godine, u pravnoj stvari ovrhovoditelja, ovdje II-tužitelja, tada mlljt. D. L. i ovršenika J. K., njegovoga oca, a djelatnika tuženika.

Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da tužbeni zahtjev nije osnovan, obzirom da ne postoji pravno relevantna uzročna veza između utužene štetne radnje i štete, u vidu gubitka prava vlasništva stana u Z., …, vlasništvo I-tužiteljice.

Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

Ugovor o kreditu broj 26-000093, sklopljen dana 3. listopada 2002. godine, između D. uslužna djelatnost i trgovina vlasništvo B. L., kao korisnika kredita i P. b. d.d., Z²., u ime i za račun Hrvatske banke za obnovu i razvitak, kao davatelja kredita, a po kojemu je založni dužnik I-tužiteljica B. L., temeljem sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, otkazan je 21. veljače 2006. godine.

Rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2469/06 doneseno je 5. svibnja 2006. godine, pa eventualno neodgovarajuće postupanje tuženika, kao ovršenikovog dužnika u tom ovršenom predmetu ne može biti u uzročnoposljedičnoj vezi sa otkazom ugovora o kreditu od 21. veljače 2006. godine, obzirom da je ugovor otkazan prije donošenja rješenja o ovrsi.

Nadalje, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da očekivani obroci uzdržavanja za II-tužitelja nikako nisu mogli biti uračunati u financijski plan otplate rata predmetnoga kredita, obzirom da se radi o zakonski strogo namijenjenim novčanim sredstvima.

Pored toga, II-tužitelj nije niti aktivno legitimiran za predmetni tužbeni zahtjev, obzirom da stan u Z.¹, Gajeva 3 nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo I-tužiteljice, pa on nije bio niti založni dužnik, po navedenom ugovoru o kreditu.

Konačno, tužiteljica u postupku nije niti dokazala da bi pretrpjela predmetnu štetu u vidu gubitka stana, obzirom da je zahtjev utemeljen na činjeničnoj tvrdnji da je obavljena procjena vrijednosti stana, u ovršnom postupku Općinskog suda u Zaboku poslovni broj Ovr- 649/09-79.

Žalbeni navodi svode se na ponavljanje činjeničnih navoda tužbe, te prigovor zaključku prvostupanjskog suda o nepostojanju pravno relevantne uzročne veze za postojanje tuženikove odgovornosti, pa su neosnovani.

Slijedom navedenoga proizlazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu, po osnovi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br., 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), kao što je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 25. listopada 2016. godine

Predsjednik vijeća:

Željko Živković, v.r.