Gzp-1186/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1186/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice D. G. iz K. G., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M.- N. i partneri, odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 9. lipnja 2010., dana 13. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici D. G. određuje se primjerena naknada u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 9. lipnja 2010. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu poslovni broj P-71/09. od 5. veljače 2010. vodio kod Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-1557/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu poslovni broj P-71/09. (ranije P-168/02.), očitovanja Županijskog suda u Zadru od 2. kolovoza 2010. i 17. studenog 2010., te službene provjere putem telefona kod Općinskog suda u Benkovcu 13. prosinca 2010., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 18. prosinca 2002. tužiteljica D. G. (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu Općinskom sudu u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, protiv I-tuženika P. P. i II- tužene M. P., radi ništavosti ugovora,

-da se postupak vodio pod poslovnim brojem P-168/02.,

-da je 24. prosinca 2002. sud vratio tužbu tužiteljici na dopunu,

-da je 24. prosinca 2002. rješenjem Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, pod poslovnim brojem P-168/02. određena privremena mjera zabrane raspolaganja nekretninom,

-da je podneskom od 8. siječnja 2003. tužiteljica uredila tužbu,

-da su 9. siječnja 2003. tuženi podnijeli žalbu na rješenje suda od 24. prosinca 2002.,

-da je 14. siječnja 2003. sud pozvao punomoćnika tuženih da podnese punomoć za zastupanje tuženih,

-da su 23. siječnja 2003. tuženi dostavili sudu punomoć za zastupanje i požurili postupanje suda u ovoj pravnoj stvari,

-da je 30. rujna 2003. punomoćnik tužiteljice izvijestio sud o otkazu punomoći tužiteljici,

-da je 21. listopada 2003. tužiteljica izvijestila sud o odabranom punomoćniku,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-217/03 od 10. listopada 2003. djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, poslovni broj P-168/02 od 24. prosinca 2002.,

-da je ročište zakazano za 8. prosinca 2003. odgođeno,

-da je na ročištu održanom 15. siječnja 2004. sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice,

-da je dopisima od 15. siječnja 2004. sud od „N. b.“ d.d. i „N. n.“ d.d. zatražio dostavu podataka,

nja 2004. „N. n.“ d.d. dostavile tražene podatke,

-da su podneskom od 22. siječ

-da je podneskom od 23. siječnja 2004. „N. b.“ d.d. dostavila tražene podatke,

-da je na ročištu održanom 24. veljače 2004. sud proveo dokaz saslušanjem tuženih,

-da je sud dopisom od 24. veljače 2004. od PU Z. zatražio podatke,

-da je podneskom od 24. ožujka 2004. PU Z. izvijestila sud o nemogućnosti dostave traženih podataka,

-da je na ročištu održanom 5. travnja 2004. I-tuženik izvijestio sud o smrti II-tužene,

-da je podneskom od 10. svibnja 2004. tužiteljica imenovala nasljednike II-tužene ,

-da je ročište zakazano za 3. lipnja 2004. odgođeno za 28. srpnja 2004.,

-da je dopisom od 7. lipnja 2004. sud od Općinskog suda u Sesvetama zatražio izvršenje dostave putem sudskog dostavljača nasljednicima II-tužene,

-da je ročište zakazano za 28. srpnja 2004. odgođeno za 30. rujna 2004.,

-da je dopisom od 28. srpnja 2004. sud od Općinskog suda u Sesvetama zatražio izvršenje dostave poziva nasljednicima II-tužene putem sudskog dostavljača,

-da je 24. rujna 2004. Općinski sud u Sesvetama dostavio sudu dokaze o izvršenoj dostavi poziva nasljednicima II-tužene putem sudskog dostavljača,

-da je na ročištu održanom 30. rujna 2004. zaključena glavna rasprava,

-da je 30. rujna 2004. presudom Općinskog suda u Benkovcu, Stalne službe u Obrovcu pod poslovnim brojem P-168/02. usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice,

-da su 27. listopada 2004. protiv navedene presude tuženi podnijeli žalbe,

-da je rješenjem Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-84/05. od 7. studenog 2007. ukinuta presuda Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu pod poslovnim brojem P-168/02 od 30. rujna 2004. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-da je podneskom od 13. ožujka 2008. tužiteljica zatražila odgodu ročišta zakazanog za 8. travnja 2008.,

-da je na ročištu održanom 16. travnja 2008. proveden je dokaz uvidom u spis,

-da je 16. svibnja 2008. tužiteljica dostavila traženu dokumentaciju,

-da je sud dopisom od 20. svibnja 2008. zatražio od Općinskog suda u Zadru dostavu spisa broj P-674/88 radi uvida, čemu je udovoljeno dopisom od 30. svibnja 2008.,

čištu održanom 9. prosinca 2008. proveden dokaz uvidom u presliku spisa

-da je na ro

Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-674/88.,

-da je 9. prosinca 2008. sud zatražio od Općinskog suda u Zadru dostavu izvornika spisa broj P-674/88. radi provođenja dokaza grafološkim vještačenjem, čemu je udovoljeno dopisom od 12. prosinca 2008.,

-da je na ročištu održanom 19. siječnja 2009. proveden dokaz uvidom u izvornik spisa Općinskog suda u Zadru broj P-674/88.,

-da je podneskom od 27. siječnja 2009. tužiteljica predložila sudu donošenje presude zbog izostanka,

-da je podneskom od 3. ožujka 2009. tužiteljica dostavila daljnje dokazne prijedloge,

-da je na ročištu održanom 4. ožujka 2009. sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka i riješio provesti dokaz grafološkim vještačenjem,

-da je podneskom od 5. ožujka 2009. tužiteljica predložila sudu donošenje presude zbog izostanka,

-da je 1. travnja 2009. rješenjem pod poslovnim brojem P-71/09. sud odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem i naložio vještaku grafologu da dostavi nalaz i mišljenje u roku od trideset (30) dana,

-da je podneskom od 16. travnja 2009. vještak grafolog izvijestio sud o nemogućnosti provođenja vještačenja,

-da je rješenjem od 21. travnja 2009. sud odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem po Centru za kriminalističko vještačenje „I. V.“ Z.,

-da je dopisom od 14. svibnja 2009. Centar za kriminalističko vještačenje „I. V.“ Z. zatražio od suda dodatni materijal za vještačenje,

-da je 19. svibnja 2009. sud zatražio od tužiteljice da dostavi dodatnu dokumentaciju,

-da se podnescima od 18. lipnja 2009., 6. kolovoza 2009. i 2. listopada 2009. tužiteljica očitovala,

-da je održano ročište 5. studenog 2009.,

-da je podneskom od 20. studenog 2009. tužiteljica požurila postupanje suda u ovoj pravnoj stvari,

-da je na ročištu održanom 25. studenog 2009. sud riješio ponovno provesti dokaz grafološkim vještačenjem,

-da je 21. prosinca 2009. Centar za kriminalističko vještačenje „I. V.“ Z. dostavio sudu zapisnik o vještačenju,

-da je podneskom od 28. siječnja 2010. tužiteljica požurila postupanje suda u ovoj pravnoj stvari,

-da je na ročištu održanom 2. veljače 2010. proveden je dokaz uvidom u isprave i zaključena glavna rasprava,

-da je 5. veljače 2010. presudom Općinskog suda u Benkovcu, Stalne službe u Obrovcu, pod poslovnim brojem P-71/09. usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice,

-da su 8. ožujka 2010. i 9. ožujka 2010. protiv navedene presude tuženi podnijeli žalbu,

-da je 2. lipnja 2010. Županijski sud u Zadru zaprimio spis povodom žalbe,

-da je 27. listopada 2010. Županijski sud u Zadru donio presudu pod poslovnim brojem Gž-1557/10. kojom je u točki 1. odbio djelomično žalbe tuženika, a u točki 2. preinačio presudu Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Obrovcu, pod poslovnim brojem P-71/09. od 5. veljače 2010. u toč. II. i III. izreke,

-da je 13. prosinca 2010. predlagateljici dostavljena presuda Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-1557/10. od 27. listopada 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se ono od 18. prosinca 2002. (kada je podnesena tužba), do 13. prosinca 2010., što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 11 (jedanaest) mjeseci i 25 (dvadesetpet) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Benkovcu, Stalnoj službi u Obrovcu i Županijskim sudom u Zadru u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava.

Već samom duljinom trajanja ovog postupka preko sedam godine povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava.

Iako je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti,održao je deset ročišta (četiri ročišta je odgodio), proveo grafološko vještačenje i donio dvije meritorne odluke dugotrajnost postupka daje osnovu na zaključak da postupak nije vođen s potrebno učinkovitošću.

Prema ocjeni ovog suda radi se o činjenično složenijem postupku.

Odlučujući o visini pravične naknade ovaj sud je uzeo u obzir i činjenicu da je predlagateljica svojim ponašanjem i sama doprinijela duljini trajanja ovog postupka jer već uz tužbu za sud i protivnu stranu nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju, a što je bila dužna prema odredbi članka 186. st. 1. ZPP-a, već je to učinila tijekom postupka po pozivu suda.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, a posebno uzevši u obzir činjenicu da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita suđenja u razumnom roku pravomoćno završen, te uvažavajući složenost gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. prosinca 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.