Revd-5077/2021-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5077/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odvjetnica u V., protiv tuženika A. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Z. G., T. F. G. i H. M., odvjetnici u B., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-692/2021-2 od 16. kolovoza 2021., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-33/2021-7 od 18. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-692/2021-2 od 16. kolovoza 2021., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-33/2021-7 od 18. svibnja 2021., zbog dva pravna pitanja koja smatra važnima za rješenje spora te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije.

5.1. U prijedlogu su postavljena slijedeća pitanja:

"1. Ima li tužitelj pravo na naknadu štete na duhanu u postupku koji je pokrenut prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, a koji postupak je bio u prekidu po prijedlogu tužitelja dok se pravomoćno ne završi parnični postupak koji se vodio između tuženika i Jadranskog osiguranja d.d. pred Trgovačkim sudom u Osijeku?

2. Može li prvostupanjski sud odbaciti tužbu ako tuženik nije obavijestio sud o postupku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom niti je zbog navedene okolnosti određen prekid postupka?"

5.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelj ističe odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2050/14 od 11. veljače 2016. i Županijskog suda u Splitu broj Gž-2434/16 od 20. travnja 2017 . te odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1377/14 od 24. ožujka 2015.

6.1. Prvo postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari budući da se njime preispituje pravo tužitelja na naknadu štete, dok je pobijana odluka procesnopravne prirode – rješenje kojim se tužba odbacuje – te u njoj nije izraženo pravno shvaćanje o meritumu spora koje tužitelj pitanjem problematizira.

6.2. Što se pak tiče drugog postavljenog pitanja, ističe se da ono također nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, budući da je u odluci izraženo pravno shvaćanje koje je u cijelosti podudarno s ustaljenim pravnim shvaćanje ovog revizijskog suda o tom pitanju, a na koje se shvaćanje i pozvao drugostupanjski sud donoseći pobijano rješenje (Rev-x-256/2018, Rev-145/2019 i Rev-2168/19 i dr.). Uz navedeno, odluka revizijskog suda na koju se poziva tužitelj ne odnosi se na postavljeno pitanje u ovom prijedlogu, već je navedeno rješenje doneseno u povodu pitanja je li sud dužan po čl. 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prekinuti parnični postupak na prijedlog dužnika, pa se očito ne radi o različitoj praksi revizijskog suda o istom pravnom pitanju, a kako to pogrešno drži predlagatelj.

7. Zbog iznesenih razloga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.