Rev-1772/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1772/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz Z., zastupanog po D. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika V. d.d. Z., radi poništenja odluke, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 12. siječnja 1999. godine broj Gž-11900/98-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 17. lipnja 1998. godine broj Pr-2837/97, u sjednici održanoj 18. studenog 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 17. lipnja 1996. godine broj Pr-2837/97 suđeno je:

"Poništava se odluka o otkazu ugovora o radu od 12. rujna 1997. godine broj 4477/97 kojom je tuženik otkazao ugovor o radu zaključen dana 27. ožujka 1996. godine sa tužiteljem, slijedom čega ista odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke, a tuženik je dužan tužitelju osigurati sva zakonom i ugovorom o radu utvrđena prava iz rada i radnog odnosa u neprekinutom trajanju, te mu naknaditi parnični trošak u svoti od 976,00 kn, sve u roku od 8 dana.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 12. siječnja 1999. godine broj Gž-11900/98-2 odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pr-2837/97 od 17. lipnja 1998. godine.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se obje nižestupanjske presude ukinu i premet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), jer je utvrđeno da su na ročištu 15. travnja 1998. godine bili prisutni suci porotnici koji omaškom nisu upisani u zapisnik.

Nema ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer prvostupanjska kao i drugostupanjska presuda sadrže jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nižestupanjske presude se mogu ispitati u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Nije, međutim, osnovan ni revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, jer su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 106. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95 i 65/95), kada je udovoljeno tužbenom zahtjevu i poništena pobijana odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju, jer u postupku nije utvrđeno da je tužitelj učinio težu povredu radne obveze koja mu se stavlja na teret, zbog kojeg bi tužitelju prestao radni odnos.

Tužitelju je, naime, stavljeno na teret da je dana 16. srpnja 1997. godine, kada je vozio kameni materijal za betonsku bazu R. istovario materijal u Ž., iako za to nije imao nikakvo ovlaštenje, pa da je kameni materijal otuđen. Tuženik smatra da na to upućuje činjenica da je talografski listić na kojem je ocrtavano kretanje vozila 16. srpnja 1997. godine zamijenjen drugim listićem, a što, kako pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi, ne dokazuje da je tužitelj otuđio kameni materijal, budući da je u postupku utvrđeno da je djelatnik tuženika koji radi kao čuvar tužitelju na dostavnici br. N-002974 potpisao uredan primitak kamenog materijala.

Iz navedenih razloga reviziju tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 18. studenog 1999. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.