Gr 1-364/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-364/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz D., koju zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik u Z., protiv tuženog C.d.d. Z. –. Podružnica D., kojeg zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik u D., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zagrebu za određivanje da u ovom predmetu postupa Općinski sud u Dubrovniku, u sjednici održanoj dana 30. travnja 2002. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog Općinskog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda da postupa u ovom predmetu.

Obrazloženje

Nadležni Općinski sud u Zagrebu je na temelju čl. 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi drugi stvarno nadležni sud da postupa u ovom predmetu. U prijedlogu se navodi da je u postupku potrebno provesti dokaz uviđajem na licu mjesta u D. radi utvrđenja da li postoji zavoj na cesti o kojem je iskazivala tužiteljica. Također, dodaje se da u D. imaju prebivalište tužiteljica i svjedok predmetnog događaja, a također da tuženog zastupa punomoćnik – odvjetnik iz D.. Zbog toga prvostupanjski sud smatra da bi bilo svrsishodno odrediti da u ovom predmetu postupa Općinski sud u Dubrovniku.

Prijedlog nije osnovan.

Prema odredbi čl. 68. ZPP najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom slučaju treba, prije svega, imati u vidu da se postupak vodi od 1996. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu i da je već bila donesena prvostupanjska presuda koju je rješenjem od 24. travnja 2001. godine ukinuo drugostupanjski sud – Županijski sud u Zagrebu (list 97). Također, uviđajem na licu mjesta potrebno je utvrditi samo postojanje ili nepostojanje zavoja na cesti, a ostale dokaze provesti prema potrebi, pa nema zapreke da se odredi provođenje tog dokaza putem zamoljenog suca (čl. 224. i 225. ZPP), što bi bilo i u skladu s načelom ekonomičnosti u smislu čl. 10. ZPP.

Zbog toga okolnost što je navedeni dokaz potrebno izvesti na području drugog suda, bez obzira na sve ostale navode sadržane u prijedlogu, ne predstavlja razlog za delegaciju drugog suda da postupa u ovom predmetu u smislu čl. 68. ZPP.

Iz tih razloga prijedlog nije osnovan, pa je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2002. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v. r.