Usž-442/2015-3 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Usž-442/15-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, mr.sc. Ivice Kujundžića i Mire Kovačić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Marine Zagorec, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. S. iz S., nositelj OPG K. S., kojeg zastupa opunomoćenik S. V., odvjetnik u O., protiv prvotuženika Općine Podgorač, Podgorač i drugotuženika Agencije za poljoprivredno zemljište Republike Hrvatske, Zagreb, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Trg A. Starčevića 7/II, Osijek, radi poništenja odluke tuženika, odlučujući o žalbi prvotuženika Općine Podgorač i drugotuženika Agencije za poljoprivredno zemljište Republike Hrvatske, protiv presude Upravnog suda u Osijeku, posl.broj: UsI-699/14 od 6. ožujka 2015., na sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2015.

p r e s u d i o j e

I. Žalbe se uvažavaju.

II. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, posl.broj: UsI-699/14 od 6. ožujka 2015.

III. Tužba tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

Točkom 1. izreke navedene prvostupanjske presude poništava se odluka Općinskog vijeća Općine Podgorač o poništenju javnog natječaja za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Podgorač za k.o. K., S., O., K., P., B. l., R., B. i P., klasa: 320-01/11-01/12, urbroj: 2149/04-02/14-10 od 28. travnja 2014. godine u dijelu koji se odnosi na tužitelja K. S. nositelja O. K. S. iz S. i to za k.č. br. 67 u naravi oranica površine 0,1364 h po ponuđenoj cijeni od 1.752,08 kn, te k.č. br. 68 u naravi livada površine 0,1147 h po ponuđenoj cijeni od 715,30 kn oboje za k.o. K. kao i k.č. br. 43 u naravi oranica površine 38,2692 h k.o. P. po ponuđenoj cijeni od 1.081.449,26 kn. Točkom 2. presude poništava se odluka drugotuženika Agencije za poljoprivredno zemljište, klasa: 320- 02/12-01/53, urbroj: 370-04/32-14-10 od 28. veljače 2014. godine, a pod točkom 3. nalaže se prvotuženiku Općini Podgorač provođenje svih radnji radi zaključenja ugovora o kupoprodaji, tužitelja kao kupca te prvotuženika kao prodavatelja za k.č. br. 67 u naravi oranica površine 0,1364 h po ponuđenoj cijeni od 1.752,08 kn, te k.č. br. 68 u naravi livada površine 0,1147 h po ponuđenoj cijeni od 7815,30 kn obje za k.o. K. kao i k.č. br. 43 u naravi oranica površine 38,2692 h, k.o. P. po ponuđenoj cijeni od 1.081.449,26 kn, sukladno uvjetima određenim odlukom o izboru najpovoljnije ponude za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području općine Podgorač za k.o. K., S., O., K., P., B. l., R., B. i P. od dana 20. ožujka 2012., klasa: 320-01/11-01/12, urbroj: 2149/04-02/12-05.

Protiv označene presude podnijeli su žalbe prvotuženik Općina Podgorač i drugotuženik Agencija za poljoprivredno zemljište Republike Hrvatske.

Prvotuženik u žalbi navodi da smatra da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio pretpostavke za vođenje upravnog spora, te je rješenjem trebao odbaciti tužbu, jer je ista podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora (članak 30. stavak 7. Zakona o upravnim sporovima). Navodi da postupak prodaje državnog poljoprivrednog zemljišta nije upravni postupak, pa se protiv odluke o poništenju javnog natječaja za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Podgorač ne može voditi upravni spor niti tražiti poništenje ili mijenjanje predmetne odluke, jer ista nije upravni akt već akt poslovanja vlasnika koji raspolaže svojim nekretninama. Nadalje, obzirom da je vlasnik odustao od prodaje svojih nekretnina, odnosno poništio javni natječaj, niti jedna odredba Zakona o poljoprivrednom zemljištu koja propisuje postupak provođenja natječaja za prodaju državnog poljoprivrednog zemljišta ne ovlašćuje sud da naloži provođenje svih radnji radi zaključenja ugovora o kupoprodaji, niti da poništi odluke prvotuženika i drugotuženika u konkretnom slučaju. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu poništi. Drugotuženik Agencija za poljoprivredno zemljište Republike Hrvatske u žalbi ističe da prvostupanjsku presudu pobija iz razloga opisanih u članku 66. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da činjenice u upravnom sporu nisu sporne, međutim, postoji kontradiktornost u obrazloženju presude budući u jednom dijelu obrazloženja sud konstatira da je člankom 27. Zakona o poljoprivrednom zemljištu navedeno da odluka koja se donosi u postupku raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske nije upravni akt. Istovremeno sud daje detaljno obrazloženje zbog čega bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 3. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima i članka 2. stavak 1. i članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio svoju nadležnost, budući da je ovakva vrsta tužbi u nadležnosti redovnih sudova, a isto tako sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naložio Općini Podgorač poduzimanje svih radnji radi zaključenja ugovora o kupoprodaji tužitelja kao kupca te prvotuženika kao prodavatelja.

Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu poništi. Tužitelj u odgovoru na žalbe navodi da se protivi svim žalbenim navodima, te ističe da je nesporno da odredba članka 27. Zakona o poljoprivrednom zemljištu govori da odluka koja se donosi u postupku raspolaganja nije upravni akt. No, zahtijevanje zaštite od nezakonitog postupanja u kontekstu tužbe treba promatrati kroz prizmu odredbe članka 3. stavak 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima te odredbe članka 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku a koje odredbe jasno ukazuju na nadležnost upravnog suda u konkretnom slučaju. Posljedica drugačijeg tumačenja bila bi nemogućnost ostvarivanja bilo kakve pravne zašite, jer za podnošenje tužbe redovnom sudu nužno je postojanje zaključenog pravnog posla po uvjetima iz raspisanog natječaja, a kako je natječaj poništen, to više nije moguće zaključiti bilo kakav pravni posao. Predlaže da se žalbe tuženika odbiju kao neosnovane. Žalbe tuženika su osnovane.

Prema odredbi članka 3. stavak 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12. i 152/14.), predmet upravnog spora jesu ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

Prema odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da se odlukom kojom se odlučuje o vlasničkim i drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu države, obvezno osigurava zaštita i unapređenje gospodarskih, ekoloških i drugih interesa Republike i njezinih građana.

Stavak 2. iste odredbe propisuje da odluka iz stavka 1. ovog članka nije upravni akt. Prema odredbi članka 30. stavak 1. i 2. citiranog Zakona propisano je da se poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države raspolaže na temelju Programa raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države, koje programe donose općinska odnosno gradska vijeća, odnosno Gradska skupština Grada Zagreba uz suglasnost Agencije, dok je odredbom članka 32. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisan postupak prodaje ili davanja u zakup javnim natječajem poljoprivrednog zemljišta, time da je stavkom 4. članka 32. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano da odluku o izboru najpovoljnije ponude na temelju natječaja donosi općinsko vijeće na čijem se području nalazi zemljište uz suglasnost Agencije, a člankom 34. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da stručne poslove samo u vezi s postupkom prodaje i zakupa kao i zamjene poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države obavlja upravno tijelo općine ili grada nadležno za poljoprivredu.

U provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je Općinsko vijeće Općine Podgorač, temeljem odredbe članka 32. stavak 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i Odluke o raspisivanju javnog natječaja za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Podgorač od 4. listopada 2011. godine, objavilo javni natječaj za prodaju predmetnog poljoprivrednog zemljišta, te da je točkom 4. Odluke o izboru najpovoljnije ponude za prodaju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Podgorač od 20. ožujka 2012. godine tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj za navedene nekretnine, sukladno članku 75. stavak 2. citiranog Zakona. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je temeljem zahtjeva ravnateljice Agencija za poljoprivredu, Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa dana 20. ožujka 2013., pod brojem M-29/13, donijelo mišljenje kojim je pod točkom 3. izreke istog naglasilo dužnost uskraćivanja suglasnosti na odluku o izboru najpovoljnije ponude, ukoliko član izvršnog ili predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave nije bio izuzet iz postupka javnog natječaja prodaje, ili zakupa poljoprivrednog zemljišta, u kojem je on osobno sudjelovao kao ponuditelj ili s njim povezana osoba, te je temeljem predmetnog mišljenja, Agencija za poljoprivredno zemljište odbila dati suglasnost na odluku o izboru najpovoljnije ponude za prodaju zemljišta, i to s obrazloženjem i očitovanjem od 28. veljače 2014. Osnovan je stoga žalbeni navod tuženika da je Općina Podgorač svoju odluku donijela temeljem Odluke Povjerenstva za rješavanje sukoba interesa i u tom smislu sud je morao voditi računa o činjenici da su raspolaganja protivna Zakonu o sprečavanju sukoba interesa ništetna, i u tom smislu je Agencija za poljoprivredno zemljište i dala uputu Općini Podgorač za daljnje postupanje.

Imajući u vidu gore navedeno, te citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog Suda, osporena odluka tuženog tijela nije upravni akt, te je slijedom toga prvostupanjski sud trebao tužbu odbaciti budući nije stvarno nadležan za rješavanje tužbe tužitelja. Ovakovo pravno shvaćanje izrazio je ovaj Sud u više odluka. Pri tome valja napomenuti da razmatranje i elaboriranje prvostupanjskog suda glede odluka Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa i odluke Agencije za poljoprivredno zemljište glede suglasnosti, te poništenja prvotuženika Općine Podgorač objavljenog natječaja, nisu od utjecaja za drugačije rješenje ove stvari. Budući je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naveo da su u konkretnom slučaju ispunjene kumulativne pretpostavke propisane člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku, te da se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari iz članka 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, valjalo je osporenu presudu poništiti, te tužbu tužitelja odbaciti zbog stvarne nenadležnosti.

Naime, za primjenu odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku odlučno je da se radi o postupanju iz područja upravnog prava, s tim da stranka nema nikakvu mogućnost na drugi način ostvariti svoja prava, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, jer se radi o stvarnopravnom raspolaganju.

Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. istog Zakona, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. lipnja 2015.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.