I Gžzp-22/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 22/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja Opće bolnice V., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku O. d. B. & Ć. u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-45/09-8 od 3. prosinca 2009., dana 26. veljače 2010.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja Opće bolnice V. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-45/09-8 od 3. prosinca 2009.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja kojim je tražio zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određivanje primjerene naknade zbog duljine postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Ovr-994/08.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud kao drugostupanjski preinači pobijano rješenje prihvaćanjem njegovog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Žalba nije osnovana.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 – dalje: ZS), stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

ći prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao Ispituju

da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, sud pazi po službenoj dužnosti.

Županijski sud u Vukovaru odbio je zahtjev predlagatelja polazeći od utvrđenja da je ovršni postupak u odnosu na čije trajanje je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom

I Gžzp 22/10-2

roku od podnošenja prijedloga za ovrhu 14. kolovoza 2008. do dana donošenja pobijanog rješenja 3. prosinca 2009. trajao 1 (jednu) godinu i 3 (tri) mjeseca te da u navedenom razdoblju sud nije donio rješenje o ovrsi, jer nije mogao utvrditi ovršnost presude temeljem koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu s obzirom da se parnični spis poslovni broj P- 695/05 u kojem je donesena presuda nalazi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske.

S obzirom da je činjenično stanje u pobijanom rješenju pravilno i potpuno utvrđeno žalbeni razlog kojim žalitelj to pobija ukazuje se neosnovanim.

Temeljem navedenog činjeničnog stanja Županijski sud u Vukovaru pravilno je primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da u konkretnom slučaju trajanje ovršnog postupka ne predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01).

Na žalbene navode kojima žalitelj opisuje svoje nezadovoljstvo načinom vođenja prvostupanjskog ovršnog postupka, valja odgovoriti da je Županijski sud u Vukovaru postupanje Općinskog suda u Vukovaru pravilno i ocijenio neažurnim. Međutim, okolnost da li je prvostupanjski sud dostavio parnični spis poslovni broj P-695/05 Ustavnom sudu Republike Hrvatske u originalu ili preslici ne može biti predmet ispitivanja izvanparničnog postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Stoga, sama činjenica da se rješenje o ovrsi nije moglo donijeti jer se parnični spis nalazi kod Ustavnog suda Republike Hrvatske ne daje pravo predlagatelju na zatraženu zaštitu prava na suđenje u razumnom roku propisanu odredbama članka 27. stavka 1. ZS, a posebno kada se ima na umu da je Županijski sud u Vukovaru prilikom donošenja pobijanog rješenja uzeo u obzir da se predmetni ovršni postupak još uvijek može završiti u razumnom roku.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz l. 2. Zakona o načinu primjena pravnih propisa 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe č

donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje Županijskog suda u Vukovaru.

U Zagrebu, 26. veljače 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.