II Kž-345/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 345/14-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda, Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Ranka Marijana i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. R., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog M. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 1. rujna 2014. broj Kv-I-293/14 (K-7/14), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 18. rujna 2014.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog M. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. R. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13.; nastavno: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. R. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te je pod točkom II. izreke određeno da visina jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor i nadalje iznosi 100.000,00 kuna, a koje jamstvo se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo, dok je pod točkom III. izreke odbijen prijedlog optuženog M. R. za ukidanje istražnog zatvora.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. R. putem branitelja V. B., odvjetnika iz R., zbog ,,žalbenih razloga iz članka 467. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona“, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv optuženika ukine, podredno da se odredi jamčevina u iznosu od 10.000,00 kuna.

II Kž 345/14-4

Žalba nije osnovana.

Optuženi M. R. uvodno u žalbi navodi da se žali zbog žalbene osnove iz članka 467. stavka 1. točke 1. ZKP/08, no tu žalbenu osnovu ne konkretizira, a iz sadržaja žalbe proizlazi da zapravo osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega te pravilnost odluke o visini jamstva.

Suprotno žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su od utjecaja na odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora te s pravom produljio istražni zatvor protiv optuženog M. R. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a potom i ispravno zaključio da se u konkretnoj situaciji svrha istražnog zatvora može ostvariti jamstvom u visini od 100.000,00 kuna.

Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, proizlazi iz potvrđene optužnice te dokaza na kojima se ona temelji. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika kojima on daje svoju ocjenu u dosadašnjem tijeku postupka provedenih dokaza, čime u suštini upire na nedokazanost terećenog kaznenog djela. Pri tome se žalitelju ponovno napominje da je za odlučivanje o postojanju opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, a on proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ona temelji, dok sudovi prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni te mjere nemaju ovlaštenja za preispitivanje činjeničnog stanja u predmetnom postupku te kaznene odgovornosti optuženika.

Protivno daljnjim žalbenim prigovorima kojima optuženik osporava postojanje iteracijske opasnosti ističući da do sada nije osuđivan zbog kaznenog djela s elementima nasilja, zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz citirane osnove proizlazi iz činjenice da je on višekratno osuđivana osoba, i to upravo zbog kaznenih djela imovinskog karaktera. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika je vidljivo da je on čak u tri navrata osuđivan zbog teške krađe te u dva navrata zbog krađe, pri čemu su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora, dok je prema vlastitom iskazivanju izdržao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i sedam mjeseci. Izneseno, uz činjenicu da je ovdje osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo razbojništva, i to samo mjesec dana nakon što je uvjetno pušten s izdržavanja kazne zatvora, ukazuje na to da prijašnje osude na njega nisu djelovale na način da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja, već je, naprotiv, njegovo kriminalno ponašanje progrediralo. Stoga i ovaj drugostupanjski sud nalazi da istaknute okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, pa je prvostupanjski sud s pravom produljio istražni zatvor protiv optuženog Marina Rupčića iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Žalitelj nije u pravu ni kada tvrdi da je jamstvo određeno u nerealnom iznosu. Naime, prvostupanjski je sud prigodom procjene učinkovitosti mjere jamstva pravilno vrednovao sve

II Kž 345/14-4

odlučne okolnosti predviđene u članku 102. stavku 1. i 2. ZKP/08. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda upravo je jamstvo u visini od 100.000,00 kuna primjereno težini počinjenog kaznenog djela, osobnim i obiteljskim prilikama optuženika i njegovom imovnom stanju te je dostatna garancija za ostvarenje svrhe istražnog zatvora. Pri tome valja napomenuti da prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji nije ni trebao ponovno određivati visinu jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor, jer je već pravomoćnim rješenjima od 29. svibnja 2013. broj Kir-344/13 te od 27. lipnja 2013. broj Kir-344/13 odredio visinu jamstva u iznosu od 100.000,00 kuna, dok se žalitelju ponovno napominje da, s obzirom na postojanje pravomoćne odluke o visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor, a koje je ostalo nerealizirano isključivo zbog njegove neaktivnosti, u skladu s odredbom članka 105. stavka 1. ZKP/08 može samo podnijeti prijedlog radi izmjene visine jamčevine ukoliko smatra da to opravdavaju naknadno utvrđene okolnosti.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 18. rujna 2014.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Damir Kos, v.r.