Revr-1900/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1900/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća, Đure Sesse, člana vijeća i Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja R. J. iz Č., kojeg zastupa punomoćnica M. O., odvjetnica iz N., protiv tuženika T. š. Č., kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik iz Č., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o prestanku radnog odnosa i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž-3567/11-3 od 2. kolovoza 2011. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-226/09 od 12. siječnja 2011. u sjednici održanoj dana 8. svibnja 2013.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u dijelu kojim tužitelj traži da se utvrdi da je tuženik nad tužiteljem proveo diskriminaciju po nacionalnoj osnovi, u dijelu u kojem se traži da se utvrdi da su odluka o prestanku radnog odnosa tuženika i odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava, nedopuštene, zatim u dijelu u kojim se traži da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto profesora matematike i tjelesnog odgoja te u dijelu u kojem tužitelj traži isplatu naknade štete po osnovi neisplaćene plaće u iznosu od 1.200.000,00 kn, neisplate otpremnine u iznos od 50.000,00 kn, na isplatu troškova hotela u S. u iznosu od 5.000,00 kn, ne isplate jubilarne nagrade u iznosu od 15.000,00 kn te na ime naknade za prisvajanje imovine streljačkog društva M. r. u iznosu od 100.000,00 kn. Istim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prigovor zastare na iznose naknade štete.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje osim u dijelu kojim se odnosi na utvrđenje diskriminacije po nacionalnoj osnovi te u dijelu kojim se prihvaća osnovanost prigovora zastare, i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužitelj je podnio reviziju protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena njegova žalba, zbog apsolutno bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se drugostupanjska odluka ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je u predmetu koji je vođen kod Općinskog suda u Čakovcu pod brojem 600/03 utvrđeno je da je u tom postupku tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja diskriminacije po nacionalnoj osnovi i naknade štete, te da je rješenjem od 4. veljače 2004. pravomoćno tužba odbačena.

Istom odlukom prihvaćen je prigovor zastare u odnosnu na potraživanja naknade štete zbog pretrpljenih "psihičkih boli u iznosu od 100.000,00 kn".

Uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu utvrđeno je da je pod brojem P-1823/05 tužitelj ponovno podnio tužbu protiv tuženika kojom traži da se zbog diskriminacije po nacionalnoj osnovi utvrdi da je nedopušten otkaz te odredi vraćanje na rad uz isplatu neisplaćenih plaća i naknadu ostale štete, po osnovana za koje traži naknadu u ovom postupku.

Na temelju izloženih činjenica nižestupanjski sudovi su pravilno zaključili da je o zahtjevima tužitelja već pravomoćno odlučeno te postoje razlozi za odbacivanje tužbe u smislu odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i dr. – dalje: ZPP).

Revizija sadrži primjedbe tužitelja na postupanje sudova u predmetima koji su pravomoćno okončani, smatra također da su pobijanom odlukom povrijeđene odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Opće deklaracije o ljudskim pravima te odredbe Deklaracije o ukidanju svih oblika nesnošljivosti i diskriminacije na temelju vjeroispovijesti i uvjerenja, kao i odredbe Ustava Republike Hrvatske, međutim, revizija ne sadrži jasne razloge zbog čega bi donošenjem odluke protiv koje je podnesena predmetna revizija bile povrijeđene odredbe navedenih zakona i Konvencije.

Iako revizijom tužitelj tvrdi da mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, revizija ne sadrži konkretne razloge zbog čega bi tužitelju mogućnost raspravljanja bila uskraćena.

Dakle, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena pa je zbog toga revizija odbijena temeljem odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 8. svibnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.