Rev-421/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 421/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Matasić-Špoljarić članice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice K. V. iz Č., II. tužiteljice S. Ž. iz Č., III. tužiteljice R. G. iz O., i IV. tužitelja S. V. iz S. V., koje zastupa punomoćnica K. S., odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. S. i N. M. iz Č., protiv I. tuženika J. M. i II. tuženice Z. M., oboje iz Č., koje zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u Č., radi utvrđenja i uspostave zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Čakovcu poslovni broj Gž-611/08 od 22. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-215/07 od 20. prosinca 2007., u sjednici održanoj 22. svibnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da su nepostojeće sve odluke Općinskog suda u Čakovcu, donesene u predmetima suda posl. Br. R1-25/05. te Ovro-902/05.

II. Tuženici M. J. i M. Z. dužni su trpjeti da se u zemljišnoknjižnom ulošku broj 3218 k.o. Č., čest. br. 228/1/2/a/1/542/1 kuća, dvor G. od 193 čhv, uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje, kakvo je bilo prije zemljišnoknjižne provedbe rješenja br. Z-557/06., Z-7389/06. I Z-7704/06., uknjižbom brisanja prava vlasništva na 1/2 dijela predmetne nekretnine s imena i vlasništva tuženika, uz istodobni upis vlasništva na ime pokojnog V. I..

III. Tuženici su dužni naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 30.938,00 Kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda pod toč. I. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje nepostojećim sudskih odluka, dok je rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u toč. II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u smislu odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) primjenjuje na ovaj spor, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se pozivaju revidenti.

Kako nisu uočene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da su odluke koje su sudovi donijeli u navedenim sudskim postupcima nepostojeće, a što obrazlažu time da se te odluke donesene protiv mrtve osobe, tj. I. V. čiji su zakonski nasljednici. Tužitelji smatraju da imaju pravni interes za podnošenje navedene tužbe, jer su tim sudskim postupcima (radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine u izvanparničnom i potom u ovršnom postupku - sudskom prodajom na javnoj dražbi) povrijeđena njihova vlasnička prava u korist tuženika (kupaca).

Ovaj revizijski sud nalazi da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, koristeći se ovlaštenjem iz čl. 373.a ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev.

Naime, i po ocjeni ovog revizijskog suda tužitelji ne mogu tražiti da se utvrdi da su odluke koje su donesene u narečenim sudskim postupcima nepostojeće.

Tužbom na utvrđenje u smislu čl. 187. st. 1. i 2. ZPP može se tražiti da se utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kada tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

Dakle, tužba na utvrđenje može se podnijeti samo u zakonom predviđenim slučajevima, pa se stoga takvom tužbom ne može tražiti utvrđenje da su nepostojeće određene sudske odluke, obzirom da se sudske odluke mogu pobijati samo propisanim (redovnim i izvanrednim) pravnim lijekovima (uzgred, nije sporno da privremeni zastupnik postavljen protustranci odnosno ovršeniku I. V. u navedenim sudskim postupcima nije podnosio žalbu protiv donesenih odluka).

Pravilno je stoga drugostupanjski sud iz navedenih razloga, a obzirom na okolnosti ovog parničnog postupka (prvostupanjski sud je propustio odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa, postojanje pravnog interesa može se provjeravati samo do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu), preinačio prvostupanjsku presudu (koristeći se ovlaštenjem iz čl. 373.a ZPP) i odbio tužbeni zahtjev.

Utoliko suprotna razlaganja tužitelja koji i nadalje ustraju pri tvrdnji da imaju pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, odnosno da je pobijanom presudom kojom je (u preinačenju prvostupanjske presude) odbijen tužbeni zahtjev pogrešno primijenjeno materijalno pravo, nemaju osnove i ne mogu se prihvatiti.

Zbog svega izloženog, na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

U Zagrebu, 22. svibnja 2012.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.