Povrv-235/2025-10 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj Povrv-235/2025-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koju zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, Zagreb, OIB:66486182714, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo, Stalna služba u Sesvetama, radi isplate bez održavanja rasprave, 16. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, donesen u predmetu poslovnog broja Ovrv-45316/2023, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-651/2023 od 31. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 58,37 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, donesen u predmetu poslovnog broja Ovrv-45316/2023, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-651/2023 od 31. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, donesen u predmetu poslovnog broja Ovrv-45316/2023, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-651/2023 od 31. kolovoza 2023. ukida se u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,31 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška parničnog postupka u iznosu od 37,31 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik, Bože Miletić iz Zagreba, donio je u predmetu poslovnog broja Ovrv-45316/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-651/2023 od 31. kolovoza 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je odredio ovrhu radi naplate iznosa od 58,37 EUR- a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1,85 EUR-a teče od 30. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 15,93 EUR-a od 5. studenoga 2022. pa do isplate, a na iznos od 40,59 EUR-a od 28. lipnja 2023. pa do isplate te naknadu troška ovršnog postupka u iznosu 62,31 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Ovršna isprava na temelju koje je tužitelj tražio izdavanje platnog naloga je izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 27. lipnja 2023.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-235/2025-6 od 21. svibnja 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje određeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da osporava i osnovanost i visinu tužiteljevog potraživanja. Ističe da tužitelju ne duguje označeno potraživanje, te da uz izvadak iz poslovnih knjiga nije priložen dokaz o ugovornom odnosu među strankama. Dalje iz vjerodostojne isprave nije vidljivo način na koji je utvrđena visina potraživanja pa osporava da išta duguje tužitelju. Dalje ističe prigovor zastare kao i odluku o trošku ovršnog postupka.

4. Tužitelj u podnesku od 16. lipnja 2025. navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na nekretninu u Zagrebu, na adresi [adresa], sve sukladno dokumentaciji koju dostavlja u prilogu. Ističe da iz računa za isporučenu električnu energiju proizlazi da je tuženik evidentiran kao kupac te dostavlja račune i analitičku karticu. Dalje navodi da je tuženik nakon prijedloga za ovrhu dana 25. srpnja 2024. podmirio glavnicu duga u iznosu od 58,37 EUR-a i trošak javnog bilježnika u cijelosti. Ističe da je tuženik nakon prijedloga za ovrhu od 1. srpnja 2023. i rješenja o ovrsi od 31. kolovoza 2023. podmirio glavnicu i javnobilježnički trošak iz čega proizlazi da su na strani tužitelja nesporno nastali opravdani odvjetnički troškovi radi pokretanja ovog postupka jer je tuženik zbog neplaćanja utuženog potraživanja dao povoda za podnošenje prijedloga za ovrhu. Stoga predlaže sudu da donese odluku kojom će obvezati tuženika da mu namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,31 EUR-o uvećan za zakonske zatezne kamate.

5. Tuženik se u ostavljenom roku nije očitovao na podnesak tužitelja.

6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti troškove ovršnog postupka (preko iznosa od 25,00 EUR-a za koji je povučena tužba) u iznosu od 37,31 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama kako to tužitelj navodi u podnesku od 16. lipnja 2025.

7. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-235/2025-6 od 21. svibnja 2025. Prema ocjeni ovog suda s obzirom da stranke nisu predložile održavanje ročišta te s obzirom na priložene dokaze, te imajući na umu da ono što je prijeporno među strankama sud je ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio sukladno članku 8. ZPP-a.

9. Sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-6), vjerodostojnu ispravu -izvadak iz poslovnih knjiga od 27. lipnja 2023. (list 15-16), obavijest javnog bilježnika od 17.7.2023. (list 21), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića od 31. kolovoza 2023. (list 27), račune (list 50-71), analitička kartica (list 72-76), uvjete opskrbljivača HEEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28. veljače 2022. (list 77-87), uvjete opskrbljivača HEEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 14. veljače 2023. (list 88-102), Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 103- 158).

10. Kao prvo ovdje treba navesti da je tužitelj u podnesku od 16. lipnja 2025. naveo da je tuženik dana 25. srpnja 2024. podmirio dio njegovog potraživanja koji se odnosi na iznos glavnice u iznosu od 58,37 EUR-a i javnobilježnički trošak u cijelosti (koji prema stanju spisa iznosi 25,00 EUR-a) te da je dio glavnice od 0,01 EUR stornirao. Dalje je tužitelj naveo da za taj dio povlači tužbeni zahtjev te traži donošenje odluke kojom se nalaže tuženiku da mu namiri samo trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,31 EURO (koji prema stanju spisa predstavlja odvjetnički trošak sastavljanja prijedloga s pripadajućim PDV-om) uvećan za zakonske zatezne kamate.

11. Tuženik je podnesak tužitelja od 16. lipnja 2025. uredno primio ali se na isti nije očitovao. Kako se tuženik nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe to se u smislu članka 193. stavak 2. i članka 456. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe.

12. Zbog navedenoga sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 58,37 EUR-a te iznos od 25,00 EUR- zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena, odnosno odlučio kao u točki I i II izreke. U odnosu na zakonske zatezne kamate na naprijed navedene iznose valja navesti da je tužitelj u podnesku od 16. lipnja 2025. svoj tužbeni zahtjev postavio tako da zahtijeva samo odvjetnički trošak iz ovršnog postupka iz čega proizlazi da je odustao i od ranije zatraženih zakonskih zateznih kamata. Dakle tužitelj tužbeni zahtjev nije ni specificirao (a niti je visinu kamate dokazivao tako da na iznos prvotno utužene glavnice dostavi obračun kamata) tako da bi iz njega proizlazilo da na podmirene iznose po tuženiku zahtjeva zakonske zatezne kamate.

13. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučuje se u ovom parničnom postupku, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka. Stoga je odlučeno kao pod točkom III izreke ove odluke.

14. Tužitelj smatra da iz okolnosti što je tuženik podmirio dug nakon pokretanja prijedloga za ovrhu i nakon izdavanja rješenja o ovrsi proizlazi da je opravdano pokrenuo prijedlog za ovrhu te da je odvjetnički trošak nastao zbog sastava prijedloga za ovrhu opravdan. Stoga tužbenim zahtjevom traži da sud obveže tuženika da mu plati taj trošak.

15. Radi utvrđenja te okolnosti ovaj Sud je izvršio detaljan uvid u spis nakon čega ocjenjuje da spisu ne prileže dokazi iz kojih bi nesporno mogao utvrditi osnovanost tvrdnje tužitelja.

16. Naime, Tužitelj u podnesku od 16. lipnja 2025. navodi da se njegovo potraživanje odnosi na nekretninu u Zagrebu na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 0135621392 dok iz računa koje dostavlja kao dokaz za osnovu svojih potraživanja proizlazi da se isti odnose na nekretninu u Zagrebu, Sarajevska 7 (list 52-55, 60, 66, ) te za nekretninu u [adresa] (list 57-58, 63,65, 69, 71). Nadalje u tim računima navedeni su znatno viši iznosi od onih koji su sadržani u vjerodostojnoj ispravi (list 15-16), a koju tužitelj uzima za osnovu podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave. Nadalje ni u jednom računu koji je dostavio tužitelj ne navodi se broj obračunskog mjesta 0135621392, dok se ni iz analitičke kartice na koju se poziva tužitelj ne vidi za koju nekretninu se odnosi, a niti se u istoj navodi broj obračunskog mjernog mjesta.

17. Zbog naprijed navedenoga sud smatra da spisu ne prileže dokazi iz kojih bi jasno proizlazila okolnost osnovanosti tužiteljevog potraživanja, a iz istih razloga nije moguće valjano utvrditi ni visinu predmetnog potraživanja. Dakle iz dokaza u spisu ovaj sud ne može izvesti zaključak o postojanju osnove tužiteljevo potraživanja, a što je tuženik već naveo u prigovoru.

18. Kraj takvog stanja stvari sud ne može zaključiti ni da je tužitelj uz postojanje valjane osnove podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pa da su time i odvjetnički troškovi za sastavljanje tog prijedloga za ovrhu opravdani. Iz tih razloga odlučeno je kao pod točkom IV izreke.

U Svetom Ivanu Zelini, 16. rujna 2025.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

2. tuženome

kalendar 30 dana