Revr-69/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 69/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktoriji Lovrić u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz H., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u K., protiv tužene P. d.d., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž-1113/10 od 22. rujna 2010. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini, posl. br. P-583/09-18 od 5. ožujka 2010., 27. travnja 2011.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužene odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da tužitelju isplati 108.727,42 kn sa zateznom kamatom od 5. ožujka 2010. do isplate (toč. I. izreke), kao i da isplati iznos od 2.400,00 kn sa zateznom kamatom na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, zatim iznos od 9.700,00 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose navedene u izreci (toč. II. izreke). Tužbeni zahtjev je odbijen za iznos od 3.000,00 kn (toč. III. izreke) i tuženoj je naloženo da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.605,00 kn (toč. IV. izreke).

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Djelomično se uvažava žalba tužene „P.“ d.d. K., preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini broj P-583/09-18 od 05. ožujka 2010. u točki II. izreke u pogledu stope zakonske zatezne kamate na pojedinačne dosuđene iznose poklon bona i regresa, na način da je tužena dužna tužitelju na pojedinačno dosuđene iznose isplatiti zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. do isplate po stopi koja se utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje em polugodištu za 5 postotnih poena, te u točki IV. izreke na način da se je prethodilo tekuć

nalaže tuženoj „P.“ d.d. K. da tužitelju I. B. nadoknadi troškove postupka u iznosu 15.375,00 kn u roku 8 dana.

U preostalom dijelu u odnosu na dosuđenu glavnicu po osnovi poklon bona i regresa, kao i početka tijeka zatezne kamate na pojedinačne dosuđene iznose u točki II. izreke prvostupanjske odluke, kao i u pogledu isplate kamata dosuđenih točkom I. izreke, žalba tužene odbija se kao neosnovan i potvrđuje prvostupanjska odluka.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu“.

Protiv drugostupanjske presude tužena je podnijela reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koje odredbe se u ovom predmetu primjenjuju na temelju odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08 i 123/08) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Reviziju je za tuženu podnio T. Š., dipl. pravnik, a uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je takvu potvrdu ili presliku podnio tijekom postupka u smislu odredbe čl. 91. a st. 3. ZPP.

Slijedom navedenog valjalo je odbaciti reviziju tužene kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 27. travnja 2011.

S U D A C:

Viktorija Lovrić, v.r.