Kzz-4/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 4/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, Josipa Budinskog i Dražena Tripala, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. I., zbog kaznenog djela iz čl. 98. KZ-a, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 02. veljače 2006. godine, broj: KZZ-DO-102/05, podignutim protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci od 20. listopada 2004. godine, broj: Kž-313/04, u sjednici održanoj dana 17. svibnja 2006. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Drage Marincela,

p r e s u d i o j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci od 20. listopada 2004. godine, broj: Kž-313/04 povrijeđen zakon u odredbi čl. 47. st. 1. u svezi s čl. 353. toč. 2. ZKP-a u korist okr. M. I..

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Rijeci od 27. travnja 2004. godine, broj: K-193/04 okr. M. I. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 98. KZ-a, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca time da je prema njemu primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine. U povodu žalbe okrivljenika podnijete zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni Županijski sud u Rijeci kao drugostupanjski sud po službenoj dužnosti preinačio je pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je protiv okrivljenika odbio optužbu zbog kaznenog djela iz čl. 98. KZ-a, našavši da je oštećena kaznenu prijavu podnijela izvan propisanog roka od tri mjeseca od dana počinjenja kaznenog djela.

Protiv te drugostupanjske presude zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe čl. 47. st. 1. ZKP u svezi s čl. 353. toč. 2. ZKP, ističući da je oštećena kaznenu prijavu podnijela u propisanom roku. Stoga je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci povrijeđen Zakon kako je naprijed navedeno.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, iz stanja spisa je razvidno da je inkriminirano kazneno djelo počinjeno 01. rujna 2001. godine i da je oštećena istog dana zbog verbalnog i psihičkog napada od strane optuženika zatražila intervenciju policije 05. rujna 2001. godine u obavijesnom razgovoru s policijom u II Policijskoj postaji Rijeka (list B4 spisa) okr. M. I. također navela kao počinitelja kaznenog djela teške tjelesne ozljede na njenu štetu. Na temelju toga policijska postaja je protiv M. I. dana 02. listopada 2001. godine podnijela kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci koje je protiv imenovanog podnijelo optužni prijedlog zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ-a.

No, oštećena je unatoč podignutog optužnog prijedloga, putem svog punomoćnika naknadno još podnijela i kaznenu prijavu (list A10), dana 29. studenog 2002. godine.

Budući da je u tijeku postupka medicinskim vještačenjem utvrđeno da je oštećena zadobila običnu tjelesnu povredu (list 51), zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je pismenim podneskom od 15. siječnja 2004. godine odustala od progona okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ-a (list 58). Nakon toga prvostupanjski sud je rješenjem od 26. siječnja 2004. godine (list 59) obustavio kazneni postupak protiv okr. M. I. zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ-a, s uputom oštećenoj da u roku od 8 dana može nastaviti kazneni progon okrivljenika ostajući pri podignutom optužnom prijedlogu ili podići novi. Oštećena je zaista u zakonskom roku dala izjavu da nastavlja kazneni progon okrivljenika M.

I. s time da ostaje kod podignutog optužnog prijedloga, tj. činjeničnog opisa u kojem je umjesto teške tjelesne ozljede navela samo tjelesnu povredu, pravno označivši djelo po čl. 98. KZ-a.

Imajući u vidu izložene procesne radnje koje je oštećena poduzela, a naročito njezin nedvojben zahtjev za kaznenim gonjenjem M. I. iskazan još 01. rujna 2001. godine, odnosno 05. rujna 2001. godine u službenoj zabilješki (list B4), nije utemeljeno ni prihvatljivo stajalište drugostupanjskog suda da je oštećena tek 26. studenog 2002. godine podnijela kaznenu prijavu tj. nakon proteka zakonskog roka od tri mjeseca od dana saznanja za kazneno djelo i počinitelja. Naprotiv, postupanje oštećenice u svemu je sukladno čl. 48. st. 3. ZKP.

Na opisani način drugostupanjski sud je povrijedio zakon u odredbi čl. 47. st. 1. u svezi s čl. 353. toč. 2. ZKP-a u korist okrivljenika, pa je u skladu s odredbom čl. 422. st. 2. ZKP Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio navedenu povredu zakona kako je to navedeno u izreci ove presude ne dirajući u pravomoćnu presudu drugostupanjskog suda.

U Zagrebu, 17. svibnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.