Gž R-279/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Posl.br. Gž R-279/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Arijane Bolanča, kao predsjednika vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz V. G., OIB …, zastupanog po punomoćnici V. C. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika V. i o. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u O. društvu M. & B., u Z., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj 1 Pr-1000/16 od 12. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 22. ožujka 2018.

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj 1 Pr-1000/16 od 12. siječnja 2018..

Obrazloženje

Prvostupanjskom odlukom odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu te je naloženo tužitelju da isplati tuženiku 2.500,00 kuna.

Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije dat.

Žalba je neosnovana.

Sporno je među parničnim strankama je li tužitelj izvršio tešku povredu radne obveze zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

Naime, među parničnim strankama nije sporno da tužitelj nije bio na radu u periodu od 25.veljače 2016. do 10. ožujka 2016.

Sporno je među parničnim strankama je li izostanak tužitelja s posla bio opravdan. U zahtjevu za zaštitu prava (list 10 spisa), kao i tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj je opravdao svoj nedolazak na posao jer je prethodno od poslodavca zatražio objašnjenje svog radnopravnog statusa, uključujući neplaćanje doprinosa, sve podneskom od 19.veljače 2016.

Sadržaj zahtjeva tužitelja za davanje objašnjenja glede njegovog radnopravnog statusa ne može biti valjan razlog opravdanje za neizvršavanje sadržaja ugovora o radu a to je da osobno obavlja posao radi kojeg je zaključio ugovor o radu.

Ugovor o radu je dvostrani obvezujući pravni posao temeljem kojeg je radnik u obvezi osobno obaviti rad radi kojeg je zaključen ugovor o radu a poslodavac je u obvezi isplatiti mu ugovoreni iznos plaće za obavljeni rad.

Prosudba tužitelja da nije u obvezi izvršavati svoju ugovornu obvezu jer nije dobio objašnjenje glede postavljenog upisa, u okolnostima konkretnog slučaja ne može predstavljati valjano opravdanje za izostanak s posla.

Izrečena utvrđenja suda prvog stupnja da se radi o teškoj povredi radne obveze zbog kojeg nastavak radnog odnosa nije moguć, prekluzivnog roka od 15 dana unutar kojeg se može izvanredno otkazati ugovor kao i postupak savjetovanja, u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao pravilan pa u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u cijelosti upućujemo na razloge prvostupanjske odluke.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 22. veljače 2018.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča, v. r.