Gzp-1325/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1325/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari I- predlagateljice K. J. i II-predlagatelja M. J., oboje iz I., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 4. travnja 2009., dana 16. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Rijeci, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-4720/07 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. I-predlagateljici K. J. i II-predlagatelju M. J., oboje iz I., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.500,00 kn (četiritisućepetstokuna) svakome.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 4. travnja 2009. podnijeli Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Opatiji, pod poslovnim brojem P-699/05, a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Rijeci.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P- 699/05, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 10. veljače 2010. i telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelji su kao tužitelji podnijeli tužbu Općinskom sudu u Opatiji 2. kolovoza 2005. protiv tuženice M. M. T. radi diobe nekretnina te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-699/05;

- 26. rujna 2005. tuženica je podnijela odgovor na tužbu, na koji su se tužitelji očitovali u podnesku zaprimljenom u spis 19. listopada 2005;

- na ročištu održanom 25. listopada 2005. raspravnim rješenjem naloženo je tuženici očitovati se na zaprimljeni podnesak tužitelja u roku od 30 dana, a podnesak tuženice zaprimljen je u spis 6. prosinca 2005., dok je podnesak tužitelja zaprimljen 3. siječnja 2006;

- na ročištu održanom 20. ožujka 2006. raspravnim rješenjem je odlučeno da će se protutužba voditi pod zasebnim poslovnim brojem P-150/06 koji će se naknadno dodijeliti te je tužiteljima određen rok od 15 dana za očitovanje za zaprimljeni podnesak tuženice i protutužbu;

- na ročištu održanom 2. svibnja 2006. određeno je spajanje postupka po tužbi i protutužbi radi vođenja pod jedinstvenim brojem P-699/05 te je tužiteljima određen rok od 15 dana za očitovanje na zaprimljenu dokumentaciju;

- podnesci tužitelja-protutuženika zaprimljeni su 16. svibnja 2006. i 31. svibnja 2006., a podnesak tuženice-protutužiteljice 5. lipnja 2006;

- ročište od 5. lipnja 2006. odgođeno je zbog nedolaska stranaka, a ročište od 3. srpnja 2006. je odgođeno povodom prijedloga prisutne II-tužiteljice, a zbog nedolaska punomoćnice;

- uz podnesak od 20. srpnja 2006. tužitelji-protutuženici dostavili su dodatnu dokumentaciju;

- nakon ročišta održanog 12. rujna 2006. sud je dopisom zatražio od Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji dostavu podataka o tome da li je tijekom 1989. ili kasnijih godina zatražena dozvola za gradnju na spornim česticama, po čemu je postupljeno;

- ročište od 25. rujna 2006. odgođeno je, a na ročištu održanom 10. listopada 2006. proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je određeno provođenje dokaza saslušanjem svjedoka;

- na ročištu održanom 14. studenog 2006. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, a postupajući po raspravnom rješenju s tog ročišta, tužitelji su se podneskom od 27. studenog 2006. očitovali o daljnjem tijeku postupka;

- na prethodni podnesak očitovala se tuženica-protutužiteljica u podnesku od 19. siječnja 2007., na što su se tužitelji-protutuženici očitovali u podnesku od 1. veljače 2007;

- na ročištu održanom 27. ožujka 2007. tuženica je predložila provođenje uviđaja, podnesak tužitelja zaprimljen je 2. travnja 2007., a rješenjem od 5. travnja 2007. određeno je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, koji dokaz je proveden na ročištu održanom 22. svibnja 2007., na kojem je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu od 31. svibnja 2007. donesena je i objavljena presuda Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-699/05 kojom je odbijen tužbeni i protutužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude stranke su podnijele žalbe 17. srpnja 2007., a rješenjem od 2. kolovoza 2007. prihvaćen je prigovor tuženice od 30. srpnja 2007. podnesen protiv naloga za plaćanje sudske pristojbe;

- povodom žalbi stranaka, cijeli spis je 4. rujna 2007. dostavljen 13. rujna 2007. Županijskom sudu u Rijeci, kod kojeg je zaveden pod poslovnim brojem Gž-4720/07;

- odluka o žalbi još nije donesena.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 2. kolovoza 2005. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 16. ožujka 2010. (s obzirom da predmetni ovršni postupak još nije dovršen) tako da postupak traje 4 (četiri) godine, 7 (sedam) mjeseci i 14 (četrnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske Općinski sud u Opatiji bio je aktivan u postupku i donio je prvostupanjsku presudu nakon samo jedne godine i deset mjeseci, međutim, protiv te presude podnesene su žalbe, zbog čega taj postupak nije dovršen pred prvostupanjskim sudom. Predmet se nalazi u žalbenom stadiju već dvije godine i šest mjeseci, što je dodatno produljilo trajanje cjelokupnog postupka, a što ne može opravdati niti činjenica da je u konkretnom slučaju riječ o činjenično i pravno složenom predmetu. Opisanim postupanjem nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje u tekstu: ZPP), kojim je propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet je činjenično i pravno složen, jer su tužbu podnijeli dvoje tužitelja radi diobe nekretnine isplatom, a podnesena je i protutužba radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine isplatom. Za utvrđenje činjeničnog stanja bilo je potrebno provesti brojne već opisane radnje.

Predlagatelji su kao tužitelji-protutuženici doprinijeli trajanju postupka svojim ponašanjem i to nedolaskom na ročišta od 5. lipnja 2006. i 3. srpnja 2006., zbog čega su ista odgođena.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 4.500,00 kn (četiritisućepetstokuna) svakom predlagatelju Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio je uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. ožujka 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.