UsIkat-11/2015-22 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: 5 UsIkat-11/15-22

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Abaza, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice I. A., koju zastupa opunomoćenik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. M. T., i pod 2. T. T., kao nasljednika iza pok. N. T. (M.), radi upisa u posjedovni list, nakon javne rasprave zaključene 31. siječnja 2018. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., objavljene 8. veljače 2018.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državne geodetske Republike Hrvatske, Središnji ured, Klasa: UP-II-932-07/14-07/350, Urbroj: 541- 03-04-01/6-15-2 od 7. siječnja 2015. i rješenja Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina M., Klasa: UP/I-932-07/14-03/2, Urbroj: 541-26- 02-04/10-14-7 od 12. svibnja 2014.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske Republike Hrvatske, Središnji ured, Klasa: UP-II-932-07/14-07/350, Urbroj: 541-03-04-01/6-15-2 od 7. siječnja 2015. odbijena je žalba I. A., ovdje tužiteljice, te D. K., izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina M., Klasa: UP/I-932-07/14-03/2, Urbroj: 541-26-02- 04/10-14-7 od 12. svibnja 2014.

Prvostupanjskim rješenjem, u obnovljenom postupku, a po prijedlogu N. T. (M.), čiji nasljednici su uvodno označene zainteresirane osobe pod 1. i pod 2., pod točkom 1. poništeno je rješenje tog Ureda Klasa: UP-I-932-07/14-03/2, Urbroj: 541-26-02-04/10-14-2 od 13. siječnja 2014., a pod točkom 2. je odbijen zahtjev tužiteljice za provedbu rješenja o nasljeđivanju iza pok. A. K. rođ. T. pok. M. pod poslovnim brojem O-673/09, UPP/OS- 131/09, budući da uz zahtjev nije priložena suglasnost zemljišnoknjižnih vlasnika predmetnih nekretnina, da se ne protive upisu tužiteljice i D. K., kao izvanknjižnih vlasnika. Rješenjem Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina M., Klasa:

UP-I-932-07/14-03/2, Urbroj: 541-26-02-04/10-14-2 od 13. siječnja 2014., u skraćenom postupku, a na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. A. K. rođ. T., donesenom po javnom bilježniku u D. N. M. pod poslovnim brojem O-673/09, UPP/OS-131/09 od 16. studenog 2009., izmijenjeni su podaci u posjedovnom listu 365 K.O. B.-B.-V., na način da su umjesto pok. A. K. ž. D. iz D. (majke tužiteljice), koja je bila upisana za 1/3 dijela, kao izvanknjižni vlasnici, svaki za po 1/6 dijela evidentirani tužiteljica i njen brat D. K. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, kao nezakonita, u bitnom navodeći kako se ova upravna stvar trebala isključivo riješiti primjenom odredbe članka 62. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07 i 148/09), te provedbom upisa posjeda na način kako je to upravo učinjeno prvostupanjskim rješenjem od 13. siječnja 2014. Ističe kako:

- zemljišnoknjižno stanje je potpuno različito od stanja u katastru zemljišta,

- N. T. je upisani posjednik za 1/3 dijela cjeline i to njegovo pravo nije ničim osporeno provedbom rješenja od 13. siječnja 2014., budući da su tužiteljica i njen brat upisani, svaki za po 1/6 dijela cjeline,

- niti majka tužiteljica pok. A. K., niti N. T. nisu upisani kao zk vlasnici na predmetnim nekretninama, upisanim u Posjedovni list 365 K.O. B.-B. V., kao što nije niti njihov brat M. T. (također upisani posjednik za 1/3 dijela),

- na određenim česticama je kao suvlasnik upisan M. T., otac njene majke, odnosno njen djed,

- N. T. uz svoj prijedlog za obnovu postupka nije ničim dokazao da bi mu provedbom upisa bilo povrijeđeno neko pravo.

Smatra kako je upravo iz potonjih razloga, bilo potrebno pozvati N. T. da dostavi dokaze na okolnosti koje bi ukazivale na njegov pravni interes u ovom postupku, odnosno kako bi mu provedbom upisa bilo povrijeđeno neko pravo. Ujedno, ističe kako je prvostupanjskom tijelu dostavila dokaz kako je pred nadležnim sudom pokrenula parnični postupak pod poslovnim brojem P-41/14, radi utvrđivanja prava vlasništva na čest. zem. 4450/1 i 4451 K.O. B.-B. V., pa nije jasno slijedom čega je odbijena i za te dvije čestice zemlje, a što tuženik nije obrazložilo, te se ujedno nije očitovao o potrebi primjene odredbe članka 62. Pravilnika o katastru zemljišta. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/14-07/350, Urbroj: 541-03-04-01/6-15-2 od 7. siječnja 2015., prihvati žalbu tužiteljice, te ukine prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-932- 07/14-03/2, Urbroj: 541-26-02-04/10-14-7 od 12. svibnja 2014.

U odgovoru na tužbu tuženik se poziva navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) pozvao Nikolu Topića, da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužiteljice, međutim, kako je za imenovanog vraćena dostava rješenja s naznakom da je preminuo, to je sud, a nakon što je pribavio podatke o njegovim nasljednicima, rješenjem od 4. prosinca 2017. pozvao nasljednike M. T. i T. T., da kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužiteljice, koji nisu dostavili odgovor na tužbu.

U sporu je održana rasprava 31. siječnja 2018. godine čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvani tuženik i zainteresirane osobe pod 1. i pod 2., pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 3. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kojem prileži osporeno rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/14-07/350, Urbroj: 541-03-04-01/6-15-2 od 7. siječnja 2015., te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Predmet ovog spora je obnova upravnog postupka, pravomoćno okončanog rješenjem Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina M., Klasa: UP-I-932-07/14- 03/2, Urbroj: 541-26-02-04/10-14-2 od 13. siječnja 2014., pri čemu je među strankama sporno je li u konkretnom slučaju obnova postupka mogla biti dozvoljena, odnosno jesu li bili ispunjeni uvjeti za obnovu postupka. Naime, tužiteljica prigovara kako sada pok. N. T., prednik zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., nije ničim dokazao kako bi mu provedbom upisa bilo povrijeđeno neko pravo.

Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) propisano je kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Odredbom članka 4. ZUP-a propisano je kako je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

Odredbom članka 126. stavak 1. ZUP-a propisano je kako je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

Prema stavku 4. kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta. Prema odredbi članka 65. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07, 152/08, 124/10 i 56/13) ako je rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskoj masi, neka imovina na temelju katastarskih podataka utvrđena kao izvanknjižno vlasništvo, upis nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda G. Z. donesenog u upravnome postupku. Odredbom članka 60. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta, donesenog u smislu odredbe članka 69. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, propisano je kako se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta sukladno odredbama članka 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

Odredbom članka 61. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta propisano je da ako je rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskoj masi neka imovina, temeljem katastarskih podataka utvrđena kao izvanknjižno vlasništvo, upis izvanknjižnog vlasnika u posjedovni list izvršiti će se pod uvjetom da se osobe upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasnici katastarskih čestica koje odgovaraju utvrđenima u ostavinskoj masi takvom upisu ne protive.

Pregledom prijedloga za obnovu postupka Nikole Topića, prednika zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., koji je pred nadležnim prvostupanjskim tijelom zaprimljen 25. veljače 2014., utvrđeno je kako je isti utemeljen na odredbi članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a. Naime, u prijedlogu za obnovu postupka N. T. je naveo kako je on upisan kao suposjednik u posjedovnom listu 365 K.O. B.-B. V., te ujedno upisan i kao zemljišnoknjižni suvlasnik ili pravni slijednik zemljišnoknjižnih suvlasnika na većini katastarskih čestica upisanih u posjedovnom listu 365 K.O. B.-B. V., međutim, kako unatoč tome nije bio stranka u predmetnom upravnom postupku, u kojem je došlo do promijene podatka u katastarskom operatu. Ujedno je naveo kako nije bilo mjesta donošenju predmetnog rješenja, budući da se u slučaju izvanknjižnog vlasništva, koje je kao takvo navedeno u ostavinskoj masi, upisi mogu provoditi jedino uz uvjet da se upisani zemljišnoknjižni vlasnici istom ne protive, a u konkretnom slučaju stranke nisu podnijele nikakav dokaz o tome kako se upisani zemljišnoknjižni vlasnici ne bi protivili njihovom upisu.

Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u bitnom ističe kako je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a dopustilo obnovu postupka, budući da pravni prednik zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. nije sudjelovao u postupku promjene katastarskih podataka, koje rješenje je doneseno u skraćenom postupku, premda je upisan kao suvlasnik u posjedovnom listu broj 365 K.O. B.- B. V.

Sud prihvaća iznijeto obrazloženje tuženika kao zakonito i pravilno, budući da u konkretnom slučaju, iz dokumentacije priložene u spisu predmeta, nesporno proizlazi kako je N. T.upisan kao izvanknjižni vlasnik u posjedovnom listu 365 K.O. B.-B. V. za 1/3 dijela, dok je na predmetnim katastarskim česticama u zemljišnoj knjizi, dijelom, upisan njegov otac, a djed tužiteljice M. T..

Slijedom iznijetog, te imajući u vidu naprijed iznijete zakonske i podzakonske odredbe, sud cijeni kako je pravni prednik zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. trebao sudjelovati u upravnom postupku radi izmjene katastarskog upisa, pa je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo postojanje uvjeta za obnovu postupka. U svezi s potonjim, potrebno je ukazati kako je prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi razlog za obnovu postupka zbog nedavanja mogućnosti sudjelovanja u postupku osobi koja je kao stranka trebala u njemu sudjelovati, razlog apsolutne prirode, te je dovoljno da se samo utvrdi njegovo postojanje, a nije potrebno ispitivati bi li sudjelovanje stranke u postupku kojeg se obnova traži dovelo do drukčijeg rješenja, niti hoće li sudjelovanje u obnovljenom postupku dovesti do drukčijeg rješenja.

Nadalje, pregledom dokumentacije priložene u spisu predmeta, utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo, postupajući u daljnjem postupku, a nakon zaprimanja prijedloga tužitelja, pozvalo tužitelju zaključkom Klasa: UP-I-932-07/14-02/2, Urbvroj: 541-26-02- 04/10-14-4 od 19. ožujka 2014., da u smislu odredbe članka 61. Pravilnika o katastru zemljišta, te u roku od 20 dana od zaprimanja tog zaključka, dostavi dokaz da se osobe upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasnici/suvlasnici čestica zemlje, a koje odgovaraju česticama zemlje utvrđenim u ostavinskoj masi rješenja o nasljeđivanju broj O-673/09, UPP/OS-131/09 ne protive upisu izvanknjižnog vlasništva u katastarskom operatu, pri čemu je tužiteljica upozorena kako će u protivnom rješenje tog Ureda Klasa: UP-I-932-07/14-03/2, Urbroj: 541-26-02-04/10-14-2 od 13. siječnja 2014. biti poništeno, a zahtjev stranke će se odbiti.

Prema dostavnici priloženoj u spisu upravnog predmeta utvrđeno je kako je predmetni zaključak tužiteljica zaprimila 24. ožujka 2014., te po istom nije postupila, slijedom čega je pravilno prvostupanjsko tijelo poništilo rješenje o upisu, te odbilo zahtjev tužiteljice za provedbu predmetnog rješenja o nasljeđivanju.

U pogledu prigovora tužiteljice kako je u konkretnom slučaju upis promjene posjeda trebalo riješiti primjenom odredbe članka 62. Pravilnika o katastru zemljišta, a ne pozivom na odredbu članka 61. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta, a kako su to riješila nadležna javnopravna tijela, za istaći je tužiteljici kako je i u primjeni navedene odredbe potrebna suglasnost upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, pa se prigovor tužiteljice i u tom dijelu ukazuje neosnovanim.

Naime, odredbom članka 62. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta propisano je kako će se u katastarskim općinama za koje nisu osnovane zemljišne knjige upis izvanknjižnog vlasnika u posjedovne listove izvršit temeljem kupoprodajnog ugovara ili druge odgovarajuće isprave pod uvjetom da je dokazan pravni slijed do osobe upisane u posjedovni list.

Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako se odredba stavka 1. ovog članka na odgovarajući način može primijeniti i na upisivanje izvanknjižnih vlasnika u katastarskim općinama za koje postoje zemljišne knjige ako je stanje katastarskih čestica u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi potpuno različito odnosno i ako je stanje katastarskih čestica u katastru i zemljišnim knjigama identično pod uvjetom da se osobe koje su upisane kao vlasnici katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi ne protive upisu izvanknjižnog vlasnika. Slijedom navedenog, sud cijeni kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, dok tuženik nije zatražio trošak, valjalo odbiti zatraženi trošak tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 8. veljače 2018.

S U T K I NJ A

Anđela Becka, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zrinka Abaza