Gzp-744/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 744/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice K. P. iz P. ..., koju zastupa punomoćnica Lj. P.-J., odvjetnica u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 19. listopada 2007., dana 28. travnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-428/07., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagateljici K. P. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.600,00 (trinaesttisućašesto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 19. listopada 2007. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS).

Predlagateljica u zahtjevu navodi da joj je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli, pod poslovnim brojem P-2635/99., (kasnije pod poslovnim brojem P-1926/06.), a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Puli pod poslovnim brojem Gž-428/07., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Puli poslovni broj P- 2635/99. i očitovanja Županijskog suda u Puli od 3. prosinca 2007., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 25. listopada 1999. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) Općinskom sudu u Puli podnijela tužbu protiv tuženika „T. o,“ d.d. R., Filijala P., radi isplate,

-da je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-2635/99,

-da je sud 22. studenog 1999. zaprimio odgovor na tužbu,

-da je 29. studenog 1999. sud zaprimio podnesak tužiteljice kojim se očituje na navode iz odgovora na tužbu,

-da je na ročištu održanom 2. prosinca 1999. sud pozivao tuženicu da u roku od 15 dana dostavi u spis Kolektivni ugovor i Pravilnik o radu,

-da u podnesku od 5. siječnja 2000. tuženik predlaže sudu da zastane sa postupkom dok se ne provede financijsko vještačenje u predmetu pod posl. br. P- 2613/99, pokrenutom povodom tužbe tužiteljice D. Š. protiv ovdje tuženika, po istoj osnovi,

-da je sud 11. siječnja 2000. podnesak tuženika otpremio tužiteljici,

-da je na ročištu održanom 18. siječnja 2000. tužiteljica priložila u spis Kolektivni ugovor te istakla kako je suglasna sa prijedlogom tuženika da se zastane sa postupanjem u ovome predmetu do izrade nalaza i mišljenja financijskog vještaka u predmetu pod posl. br. P-2613/99, a nakon čega će izvijestiti sud o nastavku raspravljanja,

-da je podneskom od 6. travnja 2000. tužiteljica izvijestila sud kako nalaz i mišljenje vještaka u predmetu posl. br. P-2613/99 još nije sačinjen, kao i da će odmah po izradi istog izvijestiti sud radi zakazivanja ročišta,

-da je sud ročišta zakazana za 7. travnja 2000., 6. lipnja 2000. i 5. rujna 2000. odgodio,

-da je podneskom od 5. rujna 2000. tužiteljica izvijestila sud da je u predmetu pod posl. br. P-2635/99 provedeno financijsko vještačenje koje tuženik ne prihvaća, te predlaže da sud odredi provođenje financijskog vještačenja u ovoj parnici,

-da je sud 12. rujna 2000. podnesak tužiteljice otpremio tuženiku,

-da je na ročištu održanom 3. listopada 2000. tuženik priložio u spis podnesak u kojem izražava svoje protivljenje istaknutom prijedlogu tužiteljice, ustrajući kod zastoja raspravljanja do okončanja postupka u predmetu tužiteljice D. Š. i u predmetu tužitelja V. Š.,

-da je sud prihvatio prijedlog tužiteljice te odredio da će se u ovoj pravnoj stvari provesti financijsko vještačenje, a tužiteljica je pozvana da u spis dostavi Kolektivne ugovore iz 1998. i 2000. i predujmi troškove vještačenja,

-da je 4. listopada 2000. tužiteljica udovoljila nalogu suda i uredila tužbeni zahtjev,

-da je podneskom od 23. studenog 2000. tužiteljica povećala tužbeni zahtjev, a potraživanja pojedinačnih mjesečnih iznosa i kamata na te iznose precizirati će po primitku nalaza i mišljenja vještaka,

-da je ovaj podnesak sud tuženiku otpremio 27. studenog 2000.,

-da je 18. prosinca 2000. tužiteljica dostavila sudu dokaz o uplati predujma za financijsko vještačenje,

-da je sud rješenjem od 22. siječnja 2001. odredio da će provesti financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji, a radi utvrđivanja da li postoji razlika između isplaćene plaće tužiteljici i plaće obračunate po kriterijima određenim ugovorom o radu, Pravilnikom o radu i Kolektivnim ugovorima iz 1996., 1998. i 2000., te da li je od 1996. do danas u plaći tužiteljice uračunat topli obrok, dodatak na staž i regres za godišnji odmor,

-da je sud 5. ožujka 2000. zaprimio nalaz i mišljenje vještakinje i pozvao tužiteljicu da uplati razliku za obavljeno vještačenje,

-da je 15. ožujka 2001. tužiteljica dostavila sudu dokaz o uplaćenoj razlici predujma,

-da na ročištu održanom 26. travnja 2001. stranke prilažu u spis i međusobno razmjenjuju podneske u kojima se očituju glede zaprimljenog nalaza i mišljenja vještaka, a tužiteljica svojim podneskom i uređuje tužbeni zahtjev,

-da je sud ročišta zakazana za 13. lipnja 2001., 13. srpnja 2001. i 22. studenog 2001. odgodio zbog bolesti suca,

-da je podneskom od 21. veljače 2002. tužiteljica izvijestila sud da je tuženik promijenio naziv u T. o, d.d., Podružnica P., te predložila zakazivanje ročišta,

-da je sud na ročištu održanom 19. ožujka 2002. izveo dokaz saslušanjem vještakinje, koja se prethodno i pisano očitovala na primjedbe tuženika.,a nakon toga je na prijedlog tuženika kojemu je bio potreban kraći rok radi očitovanja na zaprimljeni podnesak vještakinje, ročište odgođeno,

-da je na ročištu održanom 17. travnja 2002.tužiteljica predložila da sud glavnu raspravu zaključi, dok tuženik ne prihvaća dopunu nalaza i mišljenja vještakinje te predlaže provođenje novog vještačenja,

-da je sud prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem novog financijskog vještačenja, pa je pozvao tuženika da predujmi troškove vještačenja,

-da je 15. svibnja 2002. tuženik dostavio sudu dokaz o uplati predujma,

-da podneskom od 11. studenog 2002. tužiteljica požuruje postupanje suda,

-da rješenjem od 16. prosinca 2002. sud određuje provođenje financijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji,

-da je sud 3. travnja 2003. zaprimio nalaz i mišljenje vještakinje,

-da su na ročištu održanom 4. lipnja 2003. stranke predale u spis i međusobno razmijenile podneske u kojima su se očitovale na zaprimljen nalaz i mišljenje vještakinje,

-da je tužiteljica prihvatila nalaz i mišljenje vještakinje, te uredila tužbeni zahtjev, a tuženik je predložio sudu da sud izvrši uvid u nalaz i mišljenje vještaka sačinjenog u predmetu toga suda pod posl. br. P-2634/99, dana 17. prosinca 2001., te traži da sud izvede dokaz suočenjem vještakinja, ovo zbog očitih proturječnosti u njihovim nalazima,

-da je sud povodom prijedloga tuženika odredio da će se na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem vještakinja,

-da su na ročištu održanom 9. rujna 2003. saslušane vještakinje, a tužiteljica je predložila dopunu nalaza i mišljenja vještakinje,

-da je 12. rujna 2003. tužiteljica dostavila dokaz o uplati predujma za troškove dopune financijskog vještačenja,

-da je sud rješenjem od 19. rujna 2003. odredio provođenje dopunskog financijskog vještačenja,

-da je sud 9. listopada 2003. zaprimio dopunski nalaz i mišljenje vještakinje,

-da se podneskom od 18. studenog 2003. tužiteljica očitovala na dopunu nalaza i mišljenja vještakinje, te odredila tužbeni zahtjev u vezi isplate razlike plaće,

-da je sud 29. siječnja 2004. zaprimio i očitovanje tuženika,

-da je na ročištu održanom 3. veljače 2004. sud odlučio da će se primjedbe tuženika istaknute u njegovu podnesku od dana 29. siječnja 2004. dostaviti vještakinji na očitovanje,

-da je rješenjem od 3. veljače 2004. sud odredio provođenje dopunskog financijskog vještačenja vještakinje, a u svezi istaknutih primjedbi tuženika,

-da je 13. travnja 2004. sud zaprimio očitovanje vještakinje, koje je otpremljeno strankama 16. travnja 2004.,

-da se podneskom od 2. kolovoza 2004. tuženik očitovao na navode vještakinje, predložio provođenje novog vještačenja, te priložio financijsko vještačenje sačinjeno u predmetu Općinskog suda u Zagrebu posl. br. LXXVI-Pr-20975/02.,

-da se podneskom od 6. rujna 2004. tužiteljica očitovala na navoda vještaka i tuženika i predložila sudu zaključivanje glavne rasprave,

-da je na ročištu održanom 8. rujna 2004. sud odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog financijskog vještačenja i zaključio glavnu raspravu,

-da Općinski sud u Zagrebu 23. rujna 2004. donio presudu pod poslovnim brojem P- 2635/99 kojom prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice,

-da je odluka otpremljena strankama 25. listopada 2004.,

-da je 10. studenog 2004. žalbu protiv navedene presude podnio tuženik,

-da je žalba otpremljena tužiteljici na odgovor 11. studenog 2004.,

-da je 23. prosinca 2004. spis povodom žalbe upućen na odlučivanje Županijskom sudu u Puli,

-da Županijski sud u Puli, 13. veljače 2006., odlučujući o žalbi tuženika, donosi rješenje pod poslovnim brojem Gž-4066/04., kojim ukida presudu Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-2635/99, od 23. rujna 2004., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

-da je odluka dostavljena Općinskom sudu u Puli 3. svibnja 2006.,

-da je na ročištu održanom 14. kolovoza 2006. pročitano rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž-4066/04, od 13. veljače 2006., a tužiteljica predaje u spis podnesak kojim određuje tužbeni zahtjev,

-da je na ročištu održanom 8. rujna 2006. tuženik predao u spis podnesak kojim se očituje na navode tužiteljice, nakon čega sud zaključuje raspravljanje,

-da 25. rujna 2006. sud donosi i objavljuje presudu poslovni broj P-1926/06 kojom prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice,

-da 26. rujna 2006. tuženik izvješćuje sud kako je opozvao punomoć dotadašnjem punomoćniku,

-da tuženik podnosi 11. prosinca 2006. žalbu protiv presude,

-da je žalba 20. prosinca 2006. otpremljena tužiteljici na odgovor,

-da je 1. veljače 2007. spis povodom žalbi zaprimljen kod Županijskog sudu u Puli pod poslovnim brojem Gž-428/07.,

-da o žalbi još uvijek nije odlučeno.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice, budući da postupak pred Županijskim sudom u Puli još nije završen.

Zato se za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje smatra ono od 25. listopada 1999., (dan podnošenja tužbe Općinskom sudu u Puli) do 28. travnja 2008. (dan kada je donesena odluka povodom zahtjeva predlagateljice u ovom predmetu) što ukupno iznosi 8 (osam) godina, 6 (šest) mjeseci i 3 (tri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim sudom u Puli i Županijskim sudom u Puli, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka preko osam godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku,jer je sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; u daljem tekstu: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. st. 2. ZPP-a izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši na jednom ročištu.

Iako u postupanju suda nije bilo razdoblja neaktivnosti,a u pravno relevantnom razdoblju razmatranja sud je održao jedanaest ročišta, a šest odgodio zbog spriječenosti raspravnog suca, po mišljenju ovog suda postupak nije vođen dovoljno učinkovito. Sama činjenica da je prvostupanjski sud tijekom postupka morao provesti financijsko vještačenje, ne bi se mogla smatrati opravdanim razlogom za dugo vođenje ovog postupka,koji je sam po sebi hitne naravi jer se radi o novčanim potraživanjima predlagateljice proizašlim iz radnog odnosa (čl. 434. ZPP-a).

Sud se trebao koristiti odredbama ZPP-a koje ga ovlašćuju da rukovodi vještačenjem (članak 259. ZPP-a), no s obzirom na nužnost vještačenja riječ je o činjenično složenijem predmetu.

Prema ocjeni ovog suda predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Visinu naknade u iznosu od 13.600,00 (trinaesttisućašesto) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga na temelju odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljice i dosuditi joj primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. travnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.