Rev-746/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 746/1990-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Ilije Čuljata, Augusta Husinca i Vladimira Drakulića kao članova vijeća u građarisko-pravnoj stvari tužitelja A. C. K.G. iz W., ..., kojeg zastupa punomoćnik P. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ž. B. iz Z., ..., kojeg zastupaju punomoćnici Z. M. i M. P., odvjetnici iz Z., radi platna, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 13. lipnja 1989. br. Gž-4320/89-2, kojom je potvrđena presuda na temelju priznanja, Općinskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 1989. br. P-434/89-7, u sjednici održanoj dana 26. prosinca 1990.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika Ž. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostepenom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 1989. godine posl. br. P-434/89- 7, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 74.918 Asch sa ugovorenom kamatom od 8% počam od 1.1.1988. godine do isplate kao i da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 432.000 dinara sve to u roku od 15 dana.

Drugostepenom presudom Okružnog suda u Zagrebu od 1 3 . lipnja 1989. godine broj Gž-4320/89-2, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv ove pravomoćne drugostepene presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba-Zakona o parničnom postupku ("SI. list SFRJ" br. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90 i 27/90 - u daljnjem tekstu: ZPP) time da je predložio da se pobijane presude u smislu navoda revizije preinače.

Prvostepeni sud je prema odredbi čl. 390. st. 1. ZPP izjavljenu reviziju dostavio tužitelju i nadležnom javnom tužiocu.

Tužitelj na reviziju nije odgovorio niti se o izjavljenoj reviziji izjasnio Javni tužilac Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 387. ZPP-a stranke mogu u reviziji iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako se oni odnose na bitne povrede odredbi parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti. To revident u ovoj reviziji čini kad tvrdi da se u ovom slučaju radi o tužbenom zahtjevu na ispunjenje obveze iz ugovora o privredi i da je ugovor zaključio kao pojedinac koji u obliku registriranog zanimanja obavlja privrednu djelatnost, pa da je zbog toga stvarno nadležan da odlučuje o zahtjeva tužitelja Okružni privredni sud. Dakle, revidenti isticanjem navedenih novih činjenica, i dostavljanjem uvjerenja Općine D., Komiteta za privredu broj ..., od 4.IV.1986. godine tvrde da su nižestepeni sudovi počinili bitnu povredu parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a koja se odnosi na stvarnu nadležnost, time da se zbog navedene bitne povrede ZPP-a temeljem odredbe čl. 386. st. 1. spomenutog zakona revizija može izjaviti.

Prema odredbi čl. 36. toč. 1b. Zakona o redovnim sudovima ("Narodne novine SR Hrvatske" br. 32/88 - prečišćeni tekst, ispravak broj 43/88 te izmjene i dopune broj 16/90) Okružni privredni sudovi su nadležni da odlučuju u sporovima što proizlaze iz ugovora o privredi i Zakona o obveznim odnosima ("Sl. list SFRJ" br. 29/78, 39/85, 46/85 i 57/89) između organizacija udruženog rada i drugih organizacija i zajednica koje obavljaju privrednu dielatnost te imalaca radnji i drugih pojedinaca koji u obliku registriranog zanimanja obavljaju neku privrednu djelatnost i imalaca radnji i drugih pojedinaca koji u obliku registriranog zanimanja obavljaju privrednu djelatnost.

Revident pogrešno smatra da u ovom postupku ima mjesta primjeni odredbe čl. 36. st. 1. toč. b. Zakona o redovnim sudovima. Naime, u sporovima u kojima sudjeluje strana fizička ili pravna osoba propisana je stvarna nadležnost Okružnog privrednog suda odredbom čl. 36. st. 1. toč. g. Zakona o redovnim sudovima. Prema navedenoj je odredbi Okružni privredni sud nadležan postupati u sporovima iz međusobnih privrednih odnosa i radi naknade štete domaćih pravnih osoba navedenih pod toč. 1a. i inozemnih fizičkih i pravnih odnosa te u takvim međusobnim sporovima inozemnih fizičkih i pravnih osoba.

Kako se u ovom slučaju ne radi o takvom sporu jer tuženik nije domaća pravna osoba već imalac radnje to ne dolazi do primjene odredba čl. 36. st. 1. toč. g. Zakona o redovnim sudovima. Odredba čl. 36. st. 1. toč. b. ne odnosi se na ovaj slučaj jer istom nije propisana nadležnost za postupanje u sporovima u kojima sudjeluje strana fizička ili pravna osoba. Prema izloženim razlozima proizlazi da se u postupanju nižestepenih sudova nije ostvario revizioni razlog bitne povrede ZPP-a iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 4. spomenutog zakona.

Stvarna nadležnost općinskog suda za rješavanje spora radi ispunjenja ugovornih obveza propisana je odredbom čl. 33. st 2. Zakona o redovnim sudovima.

Zbog izloženih je razloga revizija tuženika temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a odbijena je kao neosnovana.

U Zagrebu, 26. prosinca 1990.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v. r.