Rev-84/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-84/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, dr. Ivana Kaladića, Davorke Lukanović-Ivanišević i Miroslave Vekić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mr. D.

V. iz D., protiv tužene M. H. iz D., zastupane po punomoćnici B. S.-R., odvjetnici iz D., radi poništenja ugovora i predaje, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 8. listopada 1997. godine, br. Gž-827/97., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 15. srpnja 1997. godine, br. P-215/88., u sjednici održanoj dana 20. veljače 2001. godine,

presudio je i riješio je:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na poništenje ugovora o najmu što ga je 1. ožujka 1995. godine, tužena sklopila s N. K. Rješenjem je pak odbačena tužba s tužbenim zahtjevom da je M. H. dužna tužitelju predati slobodnu od osoba i stvari nekretninu koju koristi u …

Ujedno je odlučeno da je tužitelj dužan tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.200,00 kn.

Protiv pravomoćne presude i rješenja suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku na način da se prihvati tužbeni zahtjev ili ukidanje pobijane odluke, te da se predmet vrati na ponovno suđenje pred izmijenjenim vijećem.

Tužena nije podnijela odgovor na reviziju, niti se nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Nije se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92. i 112/99. - dalje ZPP), koju revident posebno ističe.

Naime, razlozi pobijane presude nisu nejasni ili proturječni kako to ističe revident. Nije ni počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, koju tužitelj također ističe jer sud nije utemeljio svoju odluku na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (čl. 3. st. 3. ZPP).

Također nije ni učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP, budući je sud prvog stupnja bio propisno sastavljen, a koju također ističe tužitelj. Isto tako, nije ni učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, od strane Općinskog suda koju ne bi sankcionirao sud drugog stupnja čime bi i sam učinio tu povredu.

Naprijed rečeno jer je prvostupanjski sud ovlašten, a ne i dužan spojiti više parnica radi zajedničkog raspravljanja (čl. 313. ZPP).

Također nije ni učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP, jer u donošenju kako prvostupanjske tako i drugostupanjske presude nije sudjelovao kao sudac, odnosno sudac porotnik G. K. koji bi se prema navodima revizije trebao izuzeti (čl. 71. st. 1. toč. 1. do 5. ZPP).

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Prvostupanjski sud je utvrdio, a koja utvrđenja prihvaća i sud drugog stupnja da tužitelj traži poništenje ugovora o najmu sklopljenog između tužene M. H. i N. K., a kako to proizlazi i iz postavljenog tužbenog zahtjeva. Također je utvrđeno da je tužitelj preinačio tužbu isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći i to 8. svibnja 1997. godine, i baš da mu je tužena dužna predati slobodno od osoba i stvari nekretninu koju koristi u …kao i da po tužbi tužitelja br. P-808/91. već teče parnica između tužitelja i tužene u kojoj tužbeni zahtjev također glasi na predaju prostorije u … u Dubrovniku koju koristi tužena.

Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev na poništenje spomenutog ugovora.

Naime, na traženje poništenja ugovora aktivno su legitimirane ugovorne stranke, a tužitelj nije ugovorna stranka.

Tužitelj svoje pravo - aktivnu lektimaciju temelji na pravu vlasništva, a kao vlasnik je ovlašten od svakog onog tko posjeduje njegovu stvar tražiti predaju posjeda te stvari time da mora dokazati vlasništvo stvari (čl. 161. i 162. sada važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", br. 91/96), međutim, bez obzira što tužitelj ima pravo tražiti kao vlasnik predaju posjeda njegove stvari pravilno je tužba u tom dijelu odbačena budući već teče parnica između istih stranaka u pogledu istog zahtjeva u predmetu br. P- 808/91. kod istog općinskog suda koja je počela teci dostavom tužbe tuženoj još 1991. godine.

Naprijed navedeno jer sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama (čl. 194. st. 4. ZPP), te ako je takva parnica pokrenuta sud će tužbu odbaciti (čl. 194. st. 3. ZPP).

Kod naprijed navedenog nije od značenja što se predaje nekretnina u parnici koja je ranije počela teći ne traži samo od tužene već od tužene i A. H.

Dakle, nisu se ostvarili istaknuti revizijski razlozi, a nije ni učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Radi naprijed navedenog temeljem čl. 393. i čl. 400. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2001.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.