Rev-114/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 114/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Vlatke Potočnjak-Radej, Gordane Gasparini i Nenada Perina kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Osijeka, protiv tuženika D. D. iz D., zastupanog po N. R., odvjetniku u O., radi otkaza stanarskog prava, odlučujući o reviziji tuženika protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 2003. godine, br. Gž 3288/02-2, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku od 22. listopada 2002. godine, br. P 579/92, u sjednici održanoj dana 6. listopada 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

U uvodu navedenim rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena kao nedopuštena revizija tuženika izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 20. lipnja 2002. godine, br. Gž 812/02, a tim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Osijeku od 25. kolovoza 1993. godine, br. P 579/92.

Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja o odbacivanju revizije, reviziju je izjavio tuženik, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizija bude prihvaćena i nižestupanjska rješenja ukinuta.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a državni odvjetnik nadležan za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti prema nenoveliranim odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), koje se ovdje primjenjuju, o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

U ovom sporu pravomoćno i meritorno je odlučeno o zahtjevu tužitelja za otkaz stanarskog prava tuženiku zbog nekorištenja stana neprekidno duže od šest mjeseci (čl. 99. Zakona o stambenim odnosima - "Narodne novine", broj 51/85, 42/86, 22/92, 70/93).

Suprotno revizijskim navodima spor radi otkaza stanarskog prava iz navedenog razloga ne predstavlja stambeni spor u kojem bi revizija bila uvijek dopuštena, već je riječ o sporu iz odnosa korištenja stana u kojem se pitanje dopuštenosti revizije ocjenjuje prema vrijednosnom kriteriju, a sukladno odredbi čl. 38. ZPP mjerodavna je vrijednost predmeta spora koja se računa prema visini jednogodišnje najamnine, odnosno stanarine.

U kojim stambenim sporovima je revizija uvijek dopuštena propisano je u čl. 106. Zakona o stambenim odnosima, pa budući da se u tom članku ne navodi i spor o otkaznom razlogu iz čl. 99. istog zakona, takav spor se ne može smatrati sporom u kojem je revizija uvijek dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 2. ZPP revizija protiv drugostupanjskog rješenja kojim se postupak pravomoćno završava nije dopuštena u sporovima u kojima ne bi bila dopuštena revizija protiv pravomoćne presude u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Odbačenom revizijom pobijano drugostupanjsko rješenje kojim je pravomoćno završen postupak ponavljanja postupka doneseno je nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 112/99), pa se pitanje dopuštenosti revizije u ovom sporu ocjenjuje uz primjenu tog zakona s obzirom na njegovu odredbu iz čl. 10. st. 3. kojim je određeno da će se o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda donesene prije stupanja na snagu toga zakona rješavati po pravilima parničnog postupka koja su važila do dana njegovoga stupanja na snagu.

Tim zakonom izmijenjenim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP određena je granična vrijednost dopuštenosti revizije u iznosu od 100.000,00 kn, a budući da u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora izračunata prema visini jednogodišnje stanarine ne prelazi navedenu svotu, revizija protiv presude u ovom sporu ne bi bila dopuštena, pa nije dopuštena niti revizija protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja o ponavljanju postupka.

Stoga su nižestupanjski sudovi uz pravilnu primjenu odredaba ZPP odbacili reviziju protiv rješenja o ponavljanju postupka pa nije počinjena u reviziji istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

Odlučujući o dopuštenosti revizije sud ne primjenjuje materijalno pravo, već se primjenjuju isključivo procesnopravne odredbe pa se u reviziji neosnovano ističe i postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 393. u svezi s odredbom čl. 400. st. 4. ZPP, predmetnu reviziju valjalo je odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 6. listopada 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.