Rev-89/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 89/1990-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te Mladena Žuvele, Ilije Čuljata, Stanka Hautza i Jakoba Miletića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz O., koju zastupa O. N., odvjetnik iz O., protiv tuženog M. D. iz O., koga zastupa D. D., odvjetnik iz O., radi izvršenja popravka namjerno prouzročenih oštećenja na stanu, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćnog rješenja Okružnog suda u Osijeku od 29. 1ipnja 1989. br. Gž-304/89-2, kojom je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 1988. br. P- 2970/87-16, u sjednici održanoj dana 13. lipnja 1990,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Okružnog suda u Osijeku od 29. lipnja 1989. br. Gž-304/89-2 i predmet se vraća tome sudu radi ponovnog odlučivanja o žalbi tuženog.

0 troškovima postupka pred ovim sudom odlučit će se u novoj odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

Prvostepeni je sud presudio:

"I. Tuženi M. D. iz O. dužan je o svom trošku u roku od 15 dana početi i u daljnjem roku od 2D dana završiti izvedbu radova popravka oštećenja u stanu zgrade u O., ..., u kojem stanuje tužiteljica M. M., izvršenjem zamjene uništenih prozorskih krila te popravak štokova 17 komada koji su oštećeni, 21.V.1987. godine namjerno zamijeniti krila ulaznih vratiju sa bravom i okovom, popraviti štok, izvršiti ustakljenje prozora sa kitovanjem od 13,20 m prozorskih okana te bojanje prozora i vrata uljanom bojom sa svim predradnjama, a ukoliko u ostavljenom mu roku ovako tuženi ne postupi ovlašćuje se tužiteljica da o trošku tuženog po građevinskoj zanatskoj i radnoj organizaciji R. O., kao kvalificiranoj radnoj organizaciji ove radove izvede, u koju svrhu se tuženi obavezuje uplatiti u sudski depozit ili neposredno na tekući račun RO R. O. predujam cijene radova od 2.490.378 dinara. Za slučaj uslijed proteka vremena da se povećaju cijene izvedbe radova utvrđene u ovoj parnici, tuženi je na isti način dužan platiti izvođaču radova eventualnu razliku i povišenje cijene, kao i tužiteljici naknaditi sav ovom parnicom prouzročeni trošak od 427.730 dinara sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

II. Odbija se prigovor litispendecije istaknut po tuženom M. D..“

Drugostepeni je sud žalbu tuženog uvažio, ukinuo prvostepenu presudu i tužbu odbacio.

Tužiteljica izjavljuje reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženi nije odgovorio na reviziju.

Javno tužilaštvo Hrvatske kojem je revizija dostavljena u smislu odredbe čl. 390. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) nije dostavilo svoje izjašnjenje.

Revizija je osnovana.

Okružni sud nalazi da je o predmetu spora već jednom pravomoćno odlučeno u parnici P 3105/87 Općinskog suda u Osijeku u kojem je pravomoćno utvrđeno da su tuženi i njegov otac L. M. dana 21.V.1987. počinili smetanje posjeda na štetu tužiteljice na način što su u njezinoj odsutnosti poskidali prozore i vrata na stanu tužiteljice M. M. u O. ... te ih tuženi L. M. zapalio a tom je im presudom naređena uspostava ranijeg posjedovnog stanja postavljanja prozora, tj. drvenih okvira sa staklima i postavljanja ulaznih vratiju i zabranjeno svako takvo i slično smetanje posjeda uz obvezu da naknade tužiteljici parnični trošak od 124.400 dinara.

Okružni je sud međutim izgubio iz vida da se je u spomenutom predmetu P-3105/87 raspravljalo i sudilo o zahtjevu za zaštitu od smetanja posjeda a u ovom sporu je riječ o kombiniranom obveznopravnom zahtjevu i iako se radi o istom činjeničnom događaju - oštećenje stana.u kojem je stanovala tužiteljica, pretpostavke postojanje kojih su sudovi utvrđivali u postupku smetanja posjeda bitno su drugačije od onih koje su sudovi utvrđivali u ovom obveznopravnom sporu, a dakako i zahtjevi su sadržajno sasvim različiti i bez obzira na prividnu sličnost (u oba se spora, u biti, nalaze i zahtjev za uspostavu ranijeg (posjedovnog) stanja).

Nije riječ dakle o identitetu predmeta spora, pa je zato valjalo reviziju usvojiti i ukinuti pobijano rješenje kako bi drugostepeni sud mogao u nastavku postupka odlučiti o žalbi tuženog.

Odlučeno je stoga kao u izreci (čl. 394. ZPP).

U Zagrebu, 13. lipnja 1990.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v. r.