Rev-124/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-124/1991-2.

PRESUDA

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr Hrvoja Momčinovića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Milošević, Mladena Žuvele, Miroslave Vekić i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja i protutuženih S. S. i S. D. iz M., oboje zastupani po puomoćniku J. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika i protutužitelja K. R. iz M., koga zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik iz V., radi priznanja prava vlasništva i predaje dijela nekretnina u posjed, rješavajući reviziju tužitelja i protutuženih, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Bjelovaru od 16.XI 1989. br. Gž-2496/89. kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Virovitici, od 29.VI 1989. br. P-667/87. u sjednici održanoj dana 5. lipnja 1991.,

p r e s u d i o j e

Odbija se revizija tužitelja i protutuženih S. S. i S. D. izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Bjelovaru od dana 16. studenog 1989. pod posl, br. Gž- 2496/89, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda djelomično je potvrdjena presuda Općinskog suda u dijelu koji glasi:

I "Utvrdjuje se da su tužitelji S. S. i S. D. iz M. vlasnici nekretnina čkbr. 2518 kuća, dvor i oranica M. sa 4 hektara 92 ara 5 m2 sto.je upisano u z.k.ul.br. 922 k.o. G..

II. Tužitelji se odbijaju s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"da je tuženi oranjem ušao i prisvojio dio čkbr. 2518 iz z.k.ul. 922 k.o. Gradina, vlasništvo tužitelja u površini od 332 m2, slijedom čega je tuženi dužan, tužiteljima priznati ovo pravo vlasništva i predati im u posjed dio ovih nekretnina u površini od 332 m2, te im naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja".

III. Tužitelji S. S. i S. D. oboje iz M. dužni su predati tuženiku K. R. iz M. u posjed dio njegove čkbr. 2519 iz z.k.ul.888 k.o. G. koji je označen na skici mjernika L. ing. B. od 9. lipnja 1987. godine u predmetu ovog suda br. Rl-23o/87 točkama A-C-B-D-A-".

Protiv ove pravomoćne presude okružnog suda reviziju su izjavili tužitelji - protutuženi (u daljnjem tekstu: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U smislu odredbe iz čl. 39o. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) prvostepeni sud je reviziju tužitelja dostavio tuženiku (i protutužitelju) te nadležnom javnom tužiocu.

Tuženik i protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) odgovarajući na reviziju tužitelja u prvom redu je istakao da revizija nije dopuštena, a podredno, da revizija nije osnovana zbog čega je treba odbiti.

Javni tužioc Hrvatske se o reviziji tužitelja nije izjasnio.

Revizija je dopuštena.

U smislu odredbe iz čl. 382. st. 2. ZPP revizija nije dopuštena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi iznos od 5o.ooo dinara (čl. 2. st. 1. Zakona o izmjenama i dopuni ZPP - "Sl.list SFRJ" br. 69/82.).

Kako je suglasno odredbi iz čl. 4o. ZPP vrijednost predmeta spora označena na tužbenom podnesku sa iznosom od 60.000 dinara, to je revizija, a s obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu, u ovom predmetu dopuštena.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 3 54. st. 2. t. lo. ZPP na koju povredu ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) a na druge povrede parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti revident odredjeno ne ukazuje (čl. 385. st. 1. t. 1. i 2. ZPP).

Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.

U ovoj fazi postupka nije sporno da su tužitelji vlasnici nekretnine označene kao čkbr. 2518 kuća, dvor i oranica, M. sa 4 hektara 92 ara 5 m2 upisana u z.k.ul.922 k.o. G., a tuženi da je vlasnik nekretnine označene kao č.k.br. 2519 z.k.ul.888 k.o. G..

Nadalje nije sporno da se tužitelji nalaze u posjedu nekretnine označene u toč. A-C-B-D-A skice mjernika L. ing. B. od 9.VI 198 7. godine u predmetu Općinskog suda u Virovitici pod posl.br. Rl-23o/87, koja površina je sporna medju strankama.

I u ovoj fazi postupka sporno je pitanje tko je vlasnik tog zemljišta.

Sud je utvrdio da je u pravomoćno okončanom postupku uredjenje medja pod posl.br. R-23o/87. temeljem jačeg prava obnovljena medja utvrdjena u postupku komasacije.

U tom postupku je utvrdjeno da je sporna površina sastavni dio nekretnine označene kao č.k.br. 2519 z.k.ul. 888 k.o. G., zemljište vlasništvo tuženika.

Stoga je sud valjano primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja u dijelu kako je to u naprijed citiranom dispozitivu prvostepene presude odlučeno, a usvojio protutužbeni zahtjev. Naime, tuženiku kao vlasniku spornog dijela nekretnine označene kao čest. čkbr. 2519 z.k.ul.br. 888 k.o. G., za koju je utvrdjeno da je u faktičnoj vlasti tužitelja, pripada pravo reivindicatione zaštite (čl. 37. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima "Sl.list SFRJ" br. 6/8o).

Kako iz izloženog proizlazi da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena kao ni oni na koje ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP reviziju tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

Napominje se da se ovaj sud nije upuštao u ispitivanje činjeničnih utvrdjenja iz razloga što se revizija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrdjenog činjeničnog stanja ne može izjaviti.

U Zagrebu, 5. lipnja 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v.r.