Rev-810/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 810/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Jesenkovića, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S. B., koga zastupa N. K., odvjetnica u S. B., protiv tuženice B. K. iz S. B., koju zastupa Ž. D., odvjetnik u P., radi razvoda braka, rješavajući reviziju tuženice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 28. studenog 1997. br. Gž-442/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. siječnja 1997. br. P-1796/95, u sjednici održanoj dana 28. travnja 1998.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je razveden brak stranaka i njihovo mlt. dijete T.K. rođen 1. lipnja 1980. povjereno na čuvanje i odgoj majci, s tim da je o uzdržavanju djeteta odlučeno ranijom odlukom suda.

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude tuženica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

Odgovor na reviziju nije podnesen niti se nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Nije se ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Tuženica je na zadnjem ročištu glavne rasprave od 28. siječnja 1997. tražila izuzeće suca - predsjednika vijeća u ovom predmetu iz razloga što je odbio dokazne prijedloge koje je ona predložila i izuzeće predsjednika suda iz razloga što je odbijen njen raniji prijedlog za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.

Vijeće u ovom predmetu je donijelo odluku suprotno odredbi čl. 75. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - u daljnjem tekstu: ZPP) prije nego što je odlučeno o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća na način da je taj zahtjev odbijen, a predsjednik prvostupanjskog suda je odlučio o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća u ovom predmetu prije nego što je o zahtjevu za njegovo izuzeće odlučio predsjednik neposredno višeg suda u smislu čl. 74. st. 2. ZPP također na način da je zahtjev za izuzeće odbijen.

Prema odredbi čl. 75. ZPP kad sudac ili sudac porotnik sazna da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće, dužan je odmah obustaviti svaki rad na predmetu, a ako je u pitanju izuzeće iz čl. 70. toč. 6. ZPP (a o takvom se izuzeću u ovoj pravnoj stvari radi) može do donošenja rješenja o zahtjevu poduzimati samo one radnje za koje postoji opasnost od odgode.

Iz navedenog jasno proizlazi da je u ovom slučaju postupljeno protivno čl. 75. ZPP. Takvo postupanje moglo bi imati za posljedicu ostvarenje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 75. ZPP samo ako bi ono imalo ili moglo imati utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Međutim, s obzirom na to da je tuženica zahtijevala izuzeće predsjednika prvostupanjskog suda zbog toga što je odbijen njen raniji prijedlog za delegaciju i izuzeće suca što je u ovom predmetu odbio provođenje dokaza koje je ona predložila, a što ne predstavlja opravdan razlog za izuzeće suca i predsjednika prvostupanjskog suda, jer takovim postupanjem nije dovedena u sumnju njihova nepristranost, to njihovo odlučivanje prije nego što je odlučeno o zahtjevima za izuzeće u ovoj pravnoj stvari nije bilo niti je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Zbog toga ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 75. ZPP koju revidentica neosnovano ističe.

Nisu učinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka koje ističe revidentica samo zbog toga što je prvostupanjska presuda izrađena i otpremljena nakon što predsjednica vijeća u ovom predmetu, kao sudac izabran po ranijim propisima, nije po propisima Republike Hrvatske imenovana za suca (na sjednici Državnog sudbenog vijeća od 25. ožujka 1997.) jer je presudu izradio, potpisao i njen otpravak naredio drugi sudac kojemu je to po svom ovlaštenju iz čl. 89. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", br. 45/88) naložio predsjednik prvostupanjskog suda (list 24).

Sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su donijeli odluku o razvodu braka, jer je u postupku utvrđeno da su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni u smislu čl. 54. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", br. 51/89 i 59/90).

Nije se, prema tome, ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Utvrđeno je tako da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je zbog toga na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tuženice odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 28. travnja 1998.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.