Rev-1450/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1450/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te mr. Jasne Brežanski, Ljubice Munić, Nenada Perina i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz K., sada boravi u V., M. selo kbr.2, zastupan po punomoćniku N. M., dipl.iur. S. V., protiv tuženika Grada Karlovca i D. B. iz K., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, br. Gž-791/98 od 16. prosinca 1998. godine, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu br. P-1399/98 od 19. listopada 1998. godine, u sjednici održanoj dana 3. rujna 2002. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i ukida rješenje Županijskog suda u Karlovcu br. Gž- 791/98 od 16. prosinca 1998. godine i Općinskog suda u Karlovcu br. P-1399/98 od 19. listopada 1998. godine i predmet vraća Općinskom sudu u Karlovcu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-791/98 od 16. prosinca 1998. godine odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 19. listopada 1998. godine, br. P-1399/98 kojim se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovom postupku, ukinuo provedene radnje i tužbu odbacio.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije se izjasnilo o dostavljenoj reviziji.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je predaja u posjed stana koji je vlasništvo tužitelja a drugotuženik D.B. ga drži u posjedu na temelju rješenja komisije prvotuženika Grada K. za privremeno preuzimanje i korištenje imovine od 25. rujna 1996. godine, br. 2133/01-01-01/96.

Prvostupanjski, kao i drugostupanjski sud, zaključuju da se radi o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost pozivajući se pri tome na odredbe Zakona o prestanku važenja Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom ("Narodne novine", broj 101/98) i to na odredbe čl. 2. st. 1. istog Zakona.

Prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi ("Narodne novine", broj 88 od 24.7.2002.g.) i to odredbama čl. 29. tog Zakona stupanjem na snagu tog Zakona prestaje važiti čl. 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom ("Narodne novine", broj 101/98) toč. 9., 10. i 14. (postupci povratka), Programa povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba ("Narodne novine", broj 92/98) i Uredba o raspolaganju i upravljanju stanova na područjima posebne državne skrbi ("Narodne novine", broj 129/99).

Prema odredbama čl. 12. i 20b. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi, neovisno o tužbi iz st. 1. čl. 20b, vlasniku je priznato pravo na podnošenje tužbe radi zaštite prava vlasništva.

Prema odredbama čl. 30. istog Zakona postupci pokrenuti po odredbama Zakona o područjima posebne državne skrbi ("Narodne novine", broj 44/96, 57/96, 124/97 i 73/00) i Programu povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba, dovršit će se po odredbama ovoga Zakona.

Neovisno o tome, treba međutim, istaći da prema stajalištu ovog suda niti ranije propisana nadležnost upravnog tijela za postupanje o privremenom korištenju određene imovine nije isključivala pravo vlasnika te imovine da može i u sudskom postupku tražiti zaštitu svog vlasničkog prava i povrat stvari, vlasničkom tužbom iz čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98 i 137/99 – dalje ZV), gdje bi tuženik kao posjednik stvari mogao isticati prigovore u smislu odredbe čl. 163. ZV. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 16. st. 2. ZPP-a.

U ovom predmetu u kojem se ostvaruje vlasničko pravna zaštita, a u smislu čl. 16. st. 2. Zakona o sudovima stvarno i mjesno nadležan za postupanje Općinski sud u Karlovcu. Temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u svezi s primjenom čl. 400. st. 4. ZPP odlučeno je stoga kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2002. godine.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.