Ovrv-411/2025-19 · Općinski sud u Pazinu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovrv-411/2025-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Istarski vodovod d.o.o., OIB 13269963589, Sv. Ivan 8, Buzet, zastupan po zakonskom zastupniku SJ, protiv ovršenika BJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Stupavsky Stella, odvjetnici u Umagu, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika za povrat u prijašnje stanje, 18. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

II. Odbacuje se prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-4710/2024 od 10. rujna 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-4710/2024 od 10. rujna 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

2. Ovršenik je dana 26. rujna 2024. putem svog punomoćnika podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kako je ovršenik angažirao punomoćnika koji je na zahtjev ovršenika 20. rujna 2024. sastavio prigovor držeći da je rješenje zaprimljeno 17. rujna 2024. Međutim, radi iznenadnog oboljenja punomoćnika ovršenika, koji je radi bolesti bio spriječen za rad, prigovor nije upućen u roku. Punomoćnik ovršenika da je utvrdio 25. rujna 2024. da je posljednji dan za izjavljivanje prigovora protekao za vrijeme njegove spriječenosti za rad. U prilog tome punomoćnik ovršenika dostavlja liječničku potvrdu te podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kao i prigovor na rješenje o ovrsi.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovrv-4710/2024-13 od 16. listopada 2024. odbijen je prijedlog ovršenika i odbačen je prigovor.

4. Protiv navedenog rješenja ovršenik je uložio žalbu te je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-611/24 od 9. siječnja 2025. predmet vraćen na ponovni postupak.

5. Prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje nije osnovan.

6. Članak 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1125/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; dalje u tekstu: OZ) propisuje da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. Ovršenik traži povrat u prijašnje stanje zbog pogreške punomoćnika ovršenika.

8. Na ročištu održanom 27. veljače 2025 punomoćnik ovrhovoditelja se usprotivio prijedlogu za povratom u prijašnje stanje te naveo kako je punomoćnik ovršenika mogao naći zamjenu iz razloga što na navedenoj adresi punomoćnika ovršenika je još jedan odvjetnik te je punomoćnik ovršenika s njim u rodbinskoj vezi.

9. Punomoćnica ovršenika je navela da to što se uredi nalaze na istoj adresi ne znači da se radi o jednom odvjetničkom uredu već su to samostalna dva ureda pri čemu se nije radilo o eventualnoj zamjeni na ročištu već o činjenici da je prigovor trebalo isprintati te zajedno sa prilozima dostaviti nadležnom bilježniku radi kratkoće roka, a i pri činjenici da se sam ovršenik nalazi u [adresa], a angažirani punomoćnik u Umagu, nije bilo moguće osigurati zastupanje po drugom punomoćniku. Nesposobnost za rad punomoćnika ovršenika da predstavlja opravdan razlog da se dopusti povrat u prijašnje stanje jer za navedeni propust nije odgovoran ovršenik odnosno nije se radilo o namjernoj pogrešci pun. ovršenika već o iznenadnom oboljenju.

10. U svom iskazu punomoćnica ovršenika navela je kako je komunikaciju sa ovršenikom vodila telefonski i putem e-maila, a vezano za njegovu nekretninu. I ranije da je upućivala dopise ovrhovoditelju u vezi radova i ispostavljenih računa od strane ovrhovoditelja. Vezano za konkretan predmet da je dokumentaciju dobila putem e- maila 17. rujna 2024. te da se dogovorila sa ovršenikom da nakon što napiše prigovor da dođe kod nje kako bi isto prokomentirali te kako bi poslala prigovor javnom bilježniku. Ovršenik da je došao u petak 20. rujna 2024. a što proizlazi iz e-mail korespondencije koju je dostavila u spis, te da mu je taj dan izdala i račun. Budući da je bilo prošlo 12h da nije taj dan išla na poštu već je namjeravala prigovor poslati u ponedjeljak međutim kroz vikend da je dobila visoku temperaturu i kašalj te da joj je doktorica propisala mirovanje. Čim joj je bilo bolje da je otišla do ureda, to da je bilo u srijedu 25. rujna 2024. Taj isti dan da ju je nazvao ovršenik te upozorio kako mu nije poslala potvrdu da je prigovor upućen javnom bilježniku na što da je onda utvrdila da je protekao rok za prigovor jer joj je ovršenik u razgovoru rekao kako je zaprimio rješenje o ovrsi u ponedjeljak, 16. rujna 2024., dok je njoj dostavio dokumentaciju 17. rujna 2024.

11. Pretpostavka punomoćnice ovršenika kako je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi 17. rujna 2024., odnosno njezina greška što nije provjerila sve potrebne informacije, a zbog kojeg propusta punomoćnice ovršenika je došlo do toga da je propušten rok za podnošenje prigovora, nije opravdani razlog u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a.

12. Naime, punomoćnica ovršenika navodi kako je smatrala da je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi 17. rujna 2024., slijedom čega je smatrala i da je 25. rujna 2024. posljednji dan roka za prigovor, dok je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi 16. rujna 2025.

12.1. Sud ne može prihvatiti istaknute navode kao istinite iz razloga što prema navodima punomoćnice ovršenika, ista je saznala tek 25. rujna 2024. (za koji dan je sama smatrala da je zadnji dan roka za podnošenje prigovora) da je ovršenik primio rješenje o ovrsi 16. rujna 2024. Iz navedenog proizlazi kako je propušten rok za podnošenje prigovora zbog greške punomoćnice ovršenika, a ne bolesti.

13. Ujedno, neosnovanost prijedloga proizlazi i iz navoda iznesenih u žalbi. Naime, sud ne može prihvatiti kao istinite navode da u dane vikenda poštanski uredi ne rade, budući da je radno vrijeme poštanskih ureda objavljeno javno na internetskim stranicama, a gdje piše kako poštanski uredi u Umagu rade i subotom.

14. Sukladno tome, punomoćnica ovršenika je mogla uputiti prigovor javnom bilježniku u subotu 21. rujna 2024., budući da je bolest, kako je sama navela, nastupila u nedjelju 22. rujna 2024.

15. Slijedom svega iznesenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke.

16. Prigovor ovršenika od 26. rujna 2024. je nepravovremen.

17. Čl. 57. st. 1. OZ-a propisuje da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

18. Čl. 358. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, propisuje da će nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta. Stavak 2. istog članka propisuje da je žalba nepravodobna ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

19. S obzirom da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku 16. rujna 2024., a prigovor je podnesen 26. rujna 2024., a ne radi se o prigovoru nakon proteka roka iz čl. 57. st. 3. OZ-a, sud je primjenom navedenih zakonskih odredbi odlučio kao u točki II izreke rješenja.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Poreču - Parenzo 18. srpnja 2025.

S u d a c

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

D-na:

- ovrhovoditelju p.p

- ovršeniku p.p.