P-9548/2023-16 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9548/2023-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Batinić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu 1.745,00 EUR (tisuću sedamsto četrdeset pet eura) sa zateznim kamatama na iznos od 1.685,30 EUR od 28. rujna 2023. do isplate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 1.200,00 EUR (tisuću dvjesto eura) u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 6. listopada 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je s ŽNU ..2006. sklopio ugovor o tekućem računu u kunama. Ističe da je ŽNU preminula ..2022., a da je rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Ivane Macanić poslovni broj O-9582/22 od 6. veljače 2023. njezinim nasljednikom proglašen upravo tuženik. Nadalje, tužitelj navodi da je iza pok. ŽNU ostalo dugovanje na temelju već spomenutog ugovora o tekućem računu koje je na dan 27. rujna 2023. iznosilo 1.745,00 EUR. Stoga tužitelj od tuženika, kao nasljednika pok. ŽNU, traži isplatu 1.745,00 EUR sa zateznim kamatama na iznos 1.685,30 EUR od 28. rujna 2023. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je ranije spomenutim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Ivane Macanić proglašen nasljednikom iza pok. ŽNU, no osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Pojašnjava da je iza svoje pravne prednice naslijedio potraživanje prema REGOS-u s osnova ukupnih kapitaliziranih sredstava na osobnom računu u iznosu 33.206,81 EUR, zatim potraživanje prema ALLIANZ ZB d.o.o. po osnovi udjela u AZ benefit otvorenom dobrovoljnom mirovinskom fondu u iznosu 1.014,68 EUR i potraživanje po osnovi štednog uloga u iznosu 5,60 EUR stambene štednje kod Zagrebačke banke d.d. Nadalje, navodi da je kao nasljednik iz vlastite imovine podmirio dugovanje svoje prednice prema Privrednoj banci Zagreb d.d. po osnovi ugovora o kreditu broj 9023448617 u iznosu 52.331,81 EUR te također njezino dugovanje prema društvu PBZ Card d.o.o. po osnovi kreditne kartice VISA u iznosu 915,09 EUR. Tuženik zaključno navodi da je podmirio dugove ostaviteljice u iznosu 53.246,09 EUR koji čak i prelazi vrijednost naslijeđene imovine (34.227,09 EUR). Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tuženik u svojstvu založnog dužnika 3. srpnja 2019. zaključio s tužiteljem (i pok. ŽNU kao korisnicom kredita) ugovor o hipotekarnom kreditu broj 9023448617 te da je istim ugovorom tuženik (radi osiguranja tražbine iz ugovora o hipotekarnom kreditu) dozvolio, u korist tužitelja kao kreditora, uknjižbu založnog prava na nekretnini tuženika upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – stan na prvom katu površine 52,26 m2 (E-32) koji se nalazi na adresi [adresa]. Ističe da je uplata 53.246,09 EUR izvršena od strane kupca predmetne nekretnine MN i to radi podmirenja dugovanja tuženika kao založnog dužnika, a ne nasljednika kako to tuženik navodi.

4. Tijekom postupka tuženik navodi da je založnim pravom na predmetnoj nekretnini potraživanje vjerovnika zaista bilo stvarnopravno osigurano, no da tuženik nije svoje potraživanje namirivao iz vrijednosti zaloga putem suda, već je predmetno dugovanje po ugovoru o hipotekarnom kreditu tuženik dobrovoljno namirio. Ističe da iz tog razloga tužitelj nije niti konzumirao svoje založno pravo jer za isto nije niti bilo potrebe.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem ugovora o tekućem računu (list 3 spisa), rješenja o nasljeđivanju (list 4-5 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), potvrda o uplati (list 14-15, 22, 83-84, 91 spisa), potvrde o stanju štednog uloga (list 16, 80 spisa), potvrda o prometu po računu (list 17-18, 81-82 spisa), pisma namjere (list 19, 45, 86-87 spisa), opomene pred utuženje (list 20, 89 spisa), elektroničke pošte tuženika (list 21, 90 spisa), obavijesti o otplati kredita (list 23, 85 spisa), ugovora o hipotekarnom kreditu (list 26-36 spisa), povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka (list 37-40 spisa), izviješća o porijeklu uplata (list 41 spisa), ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 46-53 spisa) i analitičke kartice dopunskog osiguranja (list 70-79 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu 1.745,00 EUR od tuženika, odnosno iznosa tražbine koju je tužitelj imao prema pravnoj prednici tuženika pok. ŽNU po osnovi ugovora o tekućem računu broj 80404-5 2340009-3205825738 koji je tužitelj s istom sklopio.

8. Među strankama nije sporno da je tuženik nasljednik pok. ŽNU, dok je s druge strane sporno da li je tuženik kao nasljednik u obvezi platiti utuženi iznos tužitelju, s obzirom da tuženik navodi da je podmirio dugovanja svoje prednice i to u iznosu koji prelazi iznos naslijeđene ostavine.

9.1. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ivane Macanić poslovni broj O-9582/22 od 6. veljače 2023. (list 4-5 spisa) sud je utvrdio da je prednica tuženika preminula ..2022., da ostavinsku imovinu iste čini potraživanje prema HZZO-u po osnovi preplate po polici dopunskog osiguranja (u neutvrđenom iznosu), ulog na žiro računu kod Zagrebačke banke d.d. broj 3111515586 (u neutvrđenom iznosu) i broj 3216901747 (u neutvrđenom iznosu), potraživanje prema Zagrebačkoj banci d.d. s osnova stambene štednje broj 1910009189 (u neutvrđenom iznosu), ulog na redovnom tekućem računu kod tužitelja broj [broj bankovnog računa] (u neutvrđenom iznosu), ulog na redovnom deviznom računu kod tužitelja broj [broj bankovnog računa] (u neutvrđenom iznosu), potraživanje prema REGOS-u s osnove ukupnih kapitaliziranih sredstava na osobnom računu broj 140345480 kao preminulog člana AZ obveznog mirovinskog fonda kategorije B u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja na temelju individualizirane kapitalizirane štednje – II. stup (u neutvrđenom iznosu) i potraživanje prema Allianz ZB d.o.o. s osnove udjela u AZ Benefit otvorenom dobrovoljnom mirovinskom fondu račun broj 202092909 (u neutvrđenom iznosu).

9.2. Iz analitičke kartice dopunskog osiguranja (list 79 spisa) proizlazi da je tužitelj naslijedio tražbinu svoje prednice prema HZZO-u u iznosu 61,98 EUR, koji iznos je dobiven oduzimanjem iznosa koji je prednica tuženika dugovala HZZO-u po osnovi dopunskog zdravstvenog osiguranja (1.073,56 EUR po osnovi glavnice i 14,46 EUR po osnovi zateznih kamata) od iznosa koji je ista uplatila po toj istoj osnovi HZZO-u (1.150,00 EUR).

9.3. Zatim, iz potvrda prometa po računu od 20. veljače 2023. (list 17-18 spisa) proizlazi da je prednica tuženika na svom žiro računu koji je otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj [broj bankovnog računa] imala 0,67 EUR te da je na tekućem računu broj [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod iste te banke imala 1,29 EUR. Iz potvrde o stanju štednog uloga od 20. veljače 2023. (list 16 spisa) proizlazi da je prednica tuženika na stambenoj štednji kod Zagrebačke banke d.d. imala 5,60 EUR. Nadalje, iz potvrda o uplati (list 14-15 spisa) proizlazi da je tuženiku po osnovi doprinosa za mirovinskog osiguranja za starost na temelju individualizirane kapitalizirane štednje isplaćeno 33.206,81 EUR te da mu je Allianz ZB d.o.o. po osnovi AZ Benefit dobrovoljni mirovinski fond isplatio 1.014,68 EUR.

9.4. Naprijed navedenu dokumentaciju sud prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

9.5. Na temelju spomenute dokumentacije sud nalazi utvrđenim da je tuženik nakon smrti svoje pravne prednice naslijedio 34.291,03 EUR.

9.6. Što se pak tiče uloga na redovnom tekućem računu kod tužitelja broj [broj bankovnog računa], treba reći da je predmet ovog postupka potraživanje tužitelja po osnovi dugovanja upravo na tom istom tekućem računu pa je jasno da tuženik nije naslijedio potraživanje prema tužitelju po tom računu iza svoje pravne prednice. Tužitelj je pak u odnosu na ulog na računu broj [broj bankovnog računa] sukladno čl. 1010. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) morao izvršiti prijeboj sa utuženom tražbinom, što nije učinio pa je iz same činjenice što tužitelj takav prijeboj nije izvršio, jasno da na spomenutom računu nema sredstava koje je tuženik mogao naslijediti.

10. Tužitelj kao nasljednik odgovara za dugove pok. ŽNU u smislu čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN), no za takve dugove odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine (čl. 139. st. 3. ZN). S obzirom da je tužitelj naslijedio imovinu u vrijednosti 34.291,03 EUR, isti odgovara za dugove pok. ŽNU u visini do 34.291,03 EUR.

11.1. U odnosu na navode tuženika da je već ranije podmirio dugove iza pok. ŽNU, treba reći da iz ugovora o hipotekarnom kreditu broj 9023448617 (list 26-32 spisa) proizlazi da je tužitelj 3. srpnja 2019. sklopio ugovor o hipotekarnom kreditu s ŽNU kao korisnicom kredita i s tuženikom kao založnim dužnikom. Iz predmetnog ugovora o hipotekarnom kreditu proizlazi da se spomenuto društvo obvezalo korisnici kredita staviti na raspolaganje 483.000,00 kn (čl. 1.), da je rok korištenja kredita 3. listopada 2019., da se radilo o nenamjenskom kreditu, a da se koristio za konačnu otplatu kredita broj 9020285012, 9022249941, 9022728902 i 9022916713 te da je ostatak sredstava prenesen na tekući račun korisnice. Rok otplate kredita je 156 mjeseci (čl. 7.1.), a radi osiguranja cjelokupne tražbine društva prema korisnici kredita založni dužnik (tuženik) dozvoljava da se u korist tog istog društva uknjiži pravo zaloga na nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu ovog suda – odgovarajući suvlasnički dio upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], dvorište površine 130 m2, stambena zgrada br. 26 površine 246 m2 ukupne površine 376 m2 sagrađena na zkčbr. [katastarska čestica] na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine kojeg čini suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-9) stan na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 52,26 m2. Iz pisma namjere od 17. travnja 2023. (list 45 spisa) proizlazi da je tražbina po predmetnom ugovoru o kreditu na taj dan iznosila 52.331,81 EUR te da se tužitelj tuženiku obvezao da će, ako do 17. svibnja 2023. primi spomenuti iznos sa zateznim kamatama od 18. travnja 2023. do isplate, kao i eventualne iznose po osnovi troška i naknada, izdati brisovno očitovanje za založno pravo na predmetnoj nekretnini. Nadalje, iz dopisa tužitelja od 10. svibnja 2023. (list 23 spisa) proizlazi da je obveza po ugovoru o kreditu podmirena te da je tužitelj izdao brisovno očitovanje radi brisanja založnog prava na predmetnoj nekretnini.

11.2. Nadalje, iz dopisa društva PBZ Card d.o.o. od 12. travnja 2023. (list 20 spisa) proizlazi da je spomenuto društvo imalo tražbinu prema ostaviteljici u iznosu 915,09 EUR, dok iz elektroničke pošte tuženika od 19. travnja 2023. i potvrde o uplati (list 21-22 spisa) proizlazi da je tuženik platio predmetno dugovanje.

11.3. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

11.4. Dakle, sud na temelju spomenute dokumentacije nalazi utvrđenim da je tuženik podmirio dugovanje pok. ŽNU u ukupnom iznosu od 53.246,90 EUR i to kao nasljednik sukladno čl. 139. st. 1. ZN-a.

12.1. U odnosu na navode tužitelja da je tuženik dugovanje po predmetnom kreditu podmirio kao založni dužnik, a ne nasljednik, treba reći da je sklapanjem ugovora o kreditu pok. ŽNU (korisnica kredita) stupila u položaj dužnice iz obveznog odnosa (osobna dužnica), dok je tuženik zauzeo položaj založnog dužnika. Korisnica kredita je pritom odgovarala vlastitom imovinom, dok je tuženik pristao na to da se tužitelj, ne bude li predmetna tražbina o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti tuženikove nekretnine. Dakle, uloga založnog dužnika je svakako odvojena od uloge stvarnog dužnika. Tužitelj bi u konkretnom slučaju pravo na namirenje iz vrijednosti zaloga mogao ostvariti tek ako predmetna tražbina ne bude ispunjena o dospijeću (čl. 336. st.

1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP). Dakle, tek dospijećem obveze koja je osigurana založnim pravom, djelovanje tog založnog prava bi moglo ući u stadij namirivanja. Smrću dužnika ne prestaju obveze po kreditima i druge obveze ostavitelja, ali u slučaju smrti korisnika kredita banka može otkazati ugovor o kreditu prije isteka ugovorenog roka ako bi u tom slučaju davatelj kredita došao u bitno nepovoljniji položaj (čl. 1023. st.

2. ZOO-a). Tek u slučaju da je banka otkazala ugovor zbog smrti korisnice kredita na propisani način ili u slučaju da je ugovor otkazan zbog jednog od razloga iz čl.

9. st.

1. ugovora o kreditu (ako korisnica kredita na iskoristi kredit za namjenu za koju je kredit odobren, ako ne plati najmanje dva dospjela anuiteta, ako prezentira tužitelju neistinitu ili neispravnu dokumentaciju, ako založni dužnik otuđi opterećenu nekretninu bez suglasnosti tužitelja, ako namjerno uskrati informacije ili krivotvori dostavljene informacije na temelju kojih je izvršena procjena kreditne sposobnosti, ne izvijesti tužitelja o promjeni svojih podataka, adrese, o promjeni poslodavca ili ako se ne pridržava bilo koje odredbe ugovora), s obzirom da se radi o otplati kredita u anuitetima, dugovanje po ugovoru o kreditu bi dospjelo na naplatu u cijelosti (čl.

9. st.

4. ugovora o kreditu). Tužitelj je tuženiku nakon smrti korisnice kredita izdao već spomenuto pismo namjere, obavještavajući ga na koji način i u kojem roku može ispuniti obvezu po ugovoru o kreditu. Iz navedenog je jasno da obvezni odnos po predmetnom ugovoru o kreditu nije prestao, odnosno da tužitelj nije otkazao ugovor, već je tuženika sukladno čl.

10. ugovora o kreditu obavijestio na koji način može izvršiti uplatu s ciljem prijevremene otplate kredita u smislu čl. 1024. st.

2. ZOO-a. Stoga predmetno dugovanje nije niti dospjelo te ni u kojem slučaju nije moglo doći do stadija namirivanja u smislu odredbi ZVDSP-a. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je u konkretnom slučaju zapravo nakon smrti pok. ŽNU na njezino mjesto stupio tuženik kao njen nasljednik koji odgovara za njezine dugove sukladno već spomenutim odredbama ZN-a te da je podmirio (među ostalim) dugovanje pok. ŽNU po predmetnom ugovoru o kreditu prije dospijeća, odnosno prije isteka roka za otplatu kredita.

12.2. Treba reći i da bi se tužitelj iz vrijednosti zaloga eventualno mogao namiriti isključivo putem suda sukladno odredbama ZVDSP-a i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina (čl. 336. st. 2. ZVDSP). U ovom slučaju tražbina nije dospjela pa se tužitelj nikako nije mogao namiriti iz vrijednosti zaloga, no čak i da je tražbina dospjela tužitelj nije pokrenuo postupak namirenja putem suda kako je to propisano, već je sam tuženik predmetno dugovanje platio dobrovoljno. Sama činjenica da je tužitelj, kako bi dobrovoljno ispunio svoju obvezu namirenja tražbine, sredstva osigurao prodajom nekretnine (koja je ujedno bila i predmet zaloga) i ugovorio da kupac nekretnine dio kupoprodajnog iznosa isplati tužitelju (vidljivo iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. travnja 2023. - list 49 spisa i potvrde o uplati

– list 41 spisa), nije ni od kakvog utjecaja na odluku u ovom postupku. Ne radi se o namirenju vjerovnika iz predmeta zaloga na način kako je to propisano odredbama ZVDSP-a, već je tuženik ispunio obvezu prema tužitelju, no to je naprosto učinio posredstvom treće osobe – kupca predmetne nekretnine sukladno čl. 161. ZOO-a.

13. S obzirom da je tuženik naslijedio imovinu iza pok. ŽNU u vrijednosti 34.291,03 EUR, a podmirio dugovanja iza iste u vrijednosti 53.246,90 EUR, odnosno u vrijednosti većoj od naslijeđene imovine, tužiteljev zahtjev nije osnovan na temelju čl. 139. st. 1. i 3. ZN-a. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

14.1. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa) te troškovnicima stranaka (list 95-97 spisa).

14.2. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zatim sastava dva podneska (od 19. veljače 2024. i 26. svibnja 2025.) u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak pristupa na tri ročišta (održana 23. listopada 2024., 30. siječnja 2025. i 12. lipnja 2025.) u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troška za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u visini od ukupno 600 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) iznosi 1.200,00 EUR.

14.3. Tuženiku s druge strane nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude. U slučaju da stranka ne pristupi ročištu za objavu, a uredno je o istome obaviještena, presuda se odmah nakon ročišta objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda te je ista trenutno dostupna strankama u elektroničkom obliku pa takav trošak prema ocjeni ovog suda nije bio potreban u ovoj parnici u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Isto tako, tuženiku nije priznat niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer takva pristojbena obveza nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno njezinom uspjehu u parnici (čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine" broj 118/18, 51/23), a tuženiku, s obzirom da je u ovoj parnici uspio u cijelosti, takav trošak neće niti nastati.

14.4. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka je odbijen.

14.5. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki II i III izreke ove presude.

U Zagrebu 17. srpnja 2024.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku