Pp-7222/2025-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7222/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 32a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), kažnjiv po članku 39a. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25- 5/7320 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 23. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 10. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. srpnja 2025. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik:

EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HČ i E, rođen ..2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju grafičar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što dana 2. ožujka 2025. u 13:12sati u Splitu, ulica Pojišanska kbr. 2., nije postupio po primijenjenoj "zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja na svim nogometnim utakmica HNK Hajduk i Hrvatske reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od 12 mjeseci s obvezom osobnog javljanja nadležnoj policijskoj postoji prema mjestu prebivališta" na način da se imao javiti dežurnom policijskom službeniku najkasnije dva sata prije početka odigravanja nogometne utakmice određene mu presudom Visokog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Ppž- 4936/2023, izvršnu od dana 26. rujna 2024. do 26. rujna 2025., a što isti nije učinio kada se dana 2. ožujka 2025. s početkom u 15:00 sati u Zagrebu odigravala nogometna utakmica između GNK Dinamo i HNK Hajduk, odnosno isti se za zakašnjenjem javio dana 2. ožujka 2025. u 13:12 sati osobno u II Policijsku postaju Split, a da samo zakašnjenje nije opravdao, odnosno isti se trebao javiti osobno u nadležnoj policijskoj postaji istoimenog dana najkasnije do 13:00 sati,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz 32a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), kažnjiv po članku 39a. stavak 2. istog Zakona, pa se temeljem citiranog Zakona, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od kazne.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik EČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik EČ u svojoj obrani koju je dao na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je naveo da je zaprimio i upoznat je s presudom Visokog prekršajnog suda Split Ppž-4936/2023, izvršna 26. rujna 2023., kojom presudom se obvezuje da ima zabranu prisustvovanja na svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk i Hrvatske reprezentacije na području cijele RH u trajanju od 12 mjeseci s obvezom osobnog javljanja u policijsku postaju prema mjestu prebivališta. Nadalje je naveo da se dana 2. ožujka 2025. u 15:00 sati odigravala nogometna utakmica između GNK Dinamo i HNK Hajduk u Zagrebu, da je imao namjeru na vrijeme javiti se u II Policijsku postaju 2. ožujka 2025. u 13:00 sati kada je bio u obavezi, no, međutim, da se došao javiti u II Policijsku postaju 2. ožujka 2025. u 13:00 sati sa zakašnjenjem, da je kasnio iz razloga jer je krenuo sa svojim ocem s osobnim vozilom jer on da nema položen vozački ispit, naišli su na radove na cesti u [adresa], bio je bager i to je razlog zbog kojeg je kasnio 12 minuta. Za svjedoka predlaže oca HČ na okolnost kašnjenja, odnosno dolaska u II Policijsku postaju.

3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se za svjedoka sasluša HČ, otac okrivljenika.

4. Svjedok HČ nakon što je upozoren od strane suda da nije dužan svjedočiti u ovom postupku je izjavio "Želim svjedočiti u postupku, ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

4.1. Svjedok HČ u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da ga je dana 2. ožujka 2025. zamolio sin EČ obzirom da isti nema položen vozački ispit da ga odveze u II Policijsku postaju Split u kojoj je morao biti u 13:00 sati obzirom, s čime je i on upoznat, da mu je prema presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu izrečena zaštitna mjera da je u obavezi javiti se u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta najkasnije dva sata prije početka odigravanja nogometne utakmice, da je i njemu poznato da se upravo tada odigravala nogometna utakmica između GNK Dinamo i HNK Hajduk u Zagrebu. Nakon što ga je on zamolio pristao je i krenuli su zajedno prema II Policijskoj postaji kako bi izvršio svoju zakonsku obvezu. Svjedok je naveo da se ne može sjetiti kada su točno krenuli u koliko sati, ali da su na vrijeme krenuli, no, međutim, da su naišli prilikom vožnje na radove na cesti, cesta je bila zatvorena, da se radi o cesti ispred hotela Split. Nadalje je naveo da je njegov sin izašao iz vozila i da stigne u policijsku postaju otišao je pješice, te da je zbog toga kasnio javiti se na vrijeme u postaju. On je ostao s vozilom jer se nije mogao pomaknuti dok se nije otvorila cesta, naglašava da nedaleko stanuje, te je kući otišao pješice. Da ovo nije prvi put da se zatvara ova cesta, ne obavještavaju se stanari obližnjih zgrada da će biti zatvorena.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od dana 2. ožujka 2025., Presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-4936/2023 kod 5. ožujka 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 16. lipnja 2025. koja sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-8532/2023 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od jedne godine, presuda pravomoćna 5. ožujka 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-15200/2022 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojom mu je izrečena kazna zatvora 30 dana uvjetno na 12 mjeseci i zaštitna mjera zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima u trajanju od 1 godine, presuda pravomoćna 16. listopada 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-220/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog red ai mira kojom mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 16. lipnja 2023., Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-10706/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. listopada 2024.

6. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka HČ, te uvidom u kompletan spis, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. Naime, članak 32a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona, dužna je najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja, dok je člankom 39a. stavkom 2. ovog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kazniti osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbi članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznao činjenicu da je zaprimio i da je upoznat s presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 4936/2023 koja je izvršna 26. rujna 2023. i po toj presudi da je bio obavezan da poštiva zaštitnu mjeru, odnosno zabranu prisustvovanja na svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i Hrvatska reprezentacija na području cijele RH u trajanju od 12 mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, te da je to bio razlog, a sve s namjerom da poštiva gore navedenu mjeru da je utuženog dana znajući da se u 15:00 sati odigravala nogometna utakmica između GNK Dinamo i HNK Hajduk u Zagrebu krenuo prema II Policijskoj postaji sa svojim ocem koji ga je vozio do tamo, no, međutim, da su naišli tijekom vožnje na radove te da je cesta bila zatvorena, da je nesporno da se on javio u II Policijsku postaju utuženog dana, ali ne u 13:00 sati, već da se javio sa zakašnjenjem, odnosno tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se javio u 13:12 sati, također je potrebno navesti da je njegovu obranu u potpunosti potvrdio saslušani svjedok otac okrivljenika HČ čiji iskaz sud prihvaća objektivnim, odnosno isti je u svom iskazu naveo da je nesporno da je utuženog dana zamoljen od strane svoga sina da ga odveze u II Policijsku postaju u Splitu u kojoj je morao biti u 13:00 sati, istome je također poznato iz kojeg razloga se sin morao javiti, no, međutim, svjedok je potvrdio činjenicu da su tijekom vožnje naišli na radove, da je cesta bila zatvorena, te da je sin otišao pješke u II Policijsku postaju kako bi ispoštivao sudsku odluku dok je on ostao na licu mjestu gdje je i zaustavio svoje vozilo, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik dana 2. ožujka 2025. u 13:12 sati u Splitu, ulica Pojišanska, nije postupio po primijenjenom zaštitnoj mjeri zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk i Hrvatske reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od 12 mjeseci s obvezom osobnog javljanja u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta na način da se imao javiti dežurnom policijskom službeniku najkasnije dva sata prije početka odigravanja nogometne utakmice a koja mu je mjera određena izvršnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu pod brojem Ppž-4936/2023, što isti nije učinio kada se dana 2. ožujka 2025. s početkom u 15:00 sati u Zagrebu odigravala nogometna utakmica između GNK Dinamo i HNK Hajduk, odnosno nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se isti javio sa zakašnjenjem 2. ožujka 2025. u 13:12 sati osobno u II Policijsku postaju Split, da samo zakašnjenje nije opravdao, iako se trebao javiti osobno u nadležnu policijsku postaju istog dana najkasnije do 13:00 sati, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32a. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39a. stavak 2. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji koja se prema istom ima primijeniti. Ocjenjujući težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, odnosno sve okolnosti koje je sud tijekom postupka utvrdio, a odnose se na razlog zbog čega je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se isti sa zakašnjenjem javio dana 2. ožujka 2025. u 13:12 sati osobno u II Policijsku postaju Split, iako se trebao javiti osobno nadležnoj policijskoj postaji istoimenog dana najkasnije do 13:00 sati, naime, tijekom postupka što proizlazi iz njegove obrane do zakašnjenja je došlo iz razloga jer je cesta kojom se kretao prema II Policijskoj postaji bila zatvorena zbog radova, navode iz njegove obrane potvrdio je saslušani svjedok otac okrivljenika, te je tu činjenice sud uzeo kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-8532/2023 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od jedne godine, presuda pravomoćna 5. ožujka 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-15200/2022 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojom mu je izrečena kazna zatvora 30 dana uvjetno na 12 mjeseci i zaštitna mjera zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima u trajanju od 1 godine, presuda pravomoćna 16. listopada 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-220/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 16. lipnja 2023., Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-10706/2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. listopada 2024.

11. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

12. Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu okrivljeniku, te je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne budući da je cijenio olakotnu okolnost na strani okrivljenika odnosno činjenicu koju je okrivljenik naveo u svojoj obrani iz kojeg razloga je počinio prekršaj, te ga je sud oslobodio od plaćanja kazne jer smatra kako obzirom na sve iznijete okolnosti u odnosu na okrivljenika ne bi bilo primjereno kažnjavanje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 10. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis