Gzp-483/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 483/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice S. M. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 24. ožujka 2009., dana 14. srpnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Slavonskom Brodu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-139/09 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. M. iz Z., u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 23. ožujka 2009. podnijela ovom sudu temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08- dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Gž-139/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Novoj Gradišci poslovni broj P-153/05, očitovanja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 7. svibnja 2009., kao i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Slavonskom Brodu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, broj 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Novoj Gradišci 17. veljače 2005. tužbom tužiteljice S. M. (u ovom postupku predlagateljice) protiv tuženika Hrvatske telekomunikacije d.d. Zagreb, radi prestanka uznemiravanja i propuštanja daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva, naknade štete umanjenjem vrijednosti nekretnine i naknade koristi zbog stjecanja bez osnove, spis je zaveden pod poslovnim brojem P-153/05,

- tuženik je podneskom od 17. ožujka 2005. podnio odgovor na tužbu kojim je prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora te osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva,

- tužiteljica je podneskom od 23. ožujka 2005. požurila zakazivanje ročišta,

- sud je rješenjem od 30. ožujka 2005. odredio ročište na licu mjesta na čkbr. 641 kuća, dvorište i pašnjak upisano u z.k.ul. 2383 k.o. Nova Gradiška te je pozvao tužiteljicu na uplatu predujma potrebnog za provedbu očevida,

- dana 12. travnja 2005. održan je očevid na licu mjesta, stranke su pokazale nekretnine koje su predmetom spora, sud je donio rješenje kojim će se provesti vještačenje,

- tuženik je podneskom od 18. travnja 2005. izvijestio sud da je pristupio fizičkom uklanjanju telekomunikacijskog kabela izvan funkcije s nekretnina tužiteljice i otpočeo poslove izgradnje zamjenske bežične veze za odvijanje telekomunikacijskog prometa te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev,

- tužiteljica se podneskom od 26. travnja 2005. očitovala na podnesak tuženika te naznačila vrijednost predmeta spora,

- sud je rješenjem od 29. travnja 2005. odredio ročište na licu mjesta za 11. svibnja 2005. uz sudjelovanje stranaka i vještaka koje je odgođeno zbog loših vremenskih uvjeta za 18. svibnja 2005.,

- tuženik je podneskom od 16. svibnja 2005. predložio odgodu ročišta,

- dana 18. svibnja 2005. održano je ročište na licu mjesta na kojem je vještaku mjerniku naloženo izraditi pisani nalaz i mišljenje i dostaviti ga sudu u roku od osam dana,

- vještak je nalaz dostavio 20. svibnja 2005. te je sud rješenjem istog datuma pozvao stranke očitovati se nalaz vještaka u roku od osam dana,

- na ročištu 20. rujna 2005. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu nakon meritornog raspravljanja sud je donio rješenje kojim će se provesti građevinsko vještačenje te pozvati vještaka da se očituje o troškovima vještačenja,

- sud je rješenjem od 27. rujna 2005. pozvao tužiteljicu uplatiti predujam potreban za provedbu vještačenja čemu je udovoljeno podneskom od 7. listopada 2005. dok je podneskom od 10. listopada 2005. tužiteljica dostavila daljnje dokaze na okolnosti navoda tužbe,

- sud je rješenjem od 29. ožujka 2006. odredio provođenje dokaza građevinskim vještačenjem, vještaku odredio zadaću vještačenja i pozvao ga dostaviti nalaz i mišljenje u roku od petnaest dana,

- vještak je nalaz i mišljenje dostavio 3. svibnja 2006.,

- tužiteljica je podneskom od 9. svibnja 2006. dostavila daljnju dokumentaciju u spis na okolnosti navoda tužbe, dok se podneskom od 4. lipnja 2006. očitovala na dotadašnji tijek postupka,

- na ročištu 7. lipnja 2006. tužiteljica je navela da je tuženik u međuvremenu postavio novu instalaciju odnosno podzemnu tehno mrežu koja zadire u parcelu tužiteljice, tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, saslušan je vještak I. P., ročište je odgođeno,

-tužiteljica se podnescima od 2. srpnja 2006. i 14. kolovoza 2006. očitovala na dotadašnji tijek postupka i priložila daljnju dokumentaciju na okolnosti tužbe,

- sud je rješenjem od 4. listopada 2006. pozvao vještaka očitovati se o troškovima vještačenja dok je rješenjem od 3. studenoga 2006. pozvao tužiteljicu uplatiti predujam potreban za provedbu vještačenja,

- na ročištu 30. studenoga 2006. tužiteljica je ostala kod tužbe i zahtjeva, tuženik kod odgovora na tužbu, ročište je odgođeno radi pozivanja vještaka I. P.,

- tužiteljica se podneskom od 5. prosinca 2006. očitovala na dotadašnji tijek postupka,

- na ročištu 4. siječnja 2007. stranke su ostale kod navoda tužbe i odgovora na tužbu, saslušan je vještak I. P., punomoćnik tuženika je predložio da se izvrši uvid u Pravilnik o tehničkim uvjetima gradnje i uporabe telekomunikacijske infrastrukture te je sud naložio tuženiku dostaviti predmetni Pravilnik u roku od osam dana čemu je udovoljeno podneskom od 15. siječnja 2007.,

- tužiteljica je podnescima od 26. siječnja 2007., 28. veljače 2007., 20. travnja 2007., 6. svibnja 2007., 8. svibnja 2007., 22. svibnja 2007., 5. lipnja 2007., 18. lipnja 2007., 18. srpnja 2007., 14. kolovoza 2007. i 21. rujna 2007. požurila donošenje presude u predmetnom sporu,

- na ročištu 1. listopada 2007. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, tužiteljica je dostavila podnesak datiran s 14. kolovoza 2007. koji je dostavljen tuženiku, sud je tuženiku dodijelio rok od osam dana radi očitovanja na podnesak tužiteljice, ročište je odgođeno,

- tuženik se podneskom od 16. listopada 2007. očitovao na podnesak tužiteljice,

- tužiteljica je podnescima od 18. listopada 2007., 25. veljače 2008.,1. travnja 2008., 22. travnja 2008., 18. lipnja 2008., 8. rujna 2008. i 22. rujna 2008. požurila donošenje presude u predmetnom sporu i očitovala se o dotadašnjem tijeku postupka,

- na ročištu 22. rujna 2008. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, nakon provedenog dokaznog postupka glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude određeno je za 7. listopada 2008.,

- tužiteljica se podneskom od 23. rujna 2008. očitovala o ročištu održanom 22. rujna 2008. dok se podneskom od 29. rujna 2008. očitovala o dotadašnjem tijeku postupka,

- na ročištu 7. listopada 2008. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-153/05 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, presuda je otpremljena strankama 23. listopada 2008.,

- povodom žalbe tužiteljice protiv presude (3. studenoga 2008.) i žalbe tuženika (10. studenoga 2008.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu 27. siječnja 2009. gdje je zaveden pod poslovnim brojem Gž-139/09 i do dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice nije riješen,

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje teče od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju obzirom da je postupak u tijeku, teče od podnošenja tužbe predlagateljice (17. veljače 2005.) i traje do 14. srpnja 2009., kada je ovaj sud donio odluku o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što, pak, sveukupno iznosi 4 (četiri) godine, 4 (četiri) mjeseca i 3 (tri) dana.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prvenstveno neučinkovitog i ne posve ažurnog postupanja Općinskog suda u Novoj Gradišci. Iako je prvostupanjski sud tijekom postupka održao veći broj ročišta na kojima je proveo uviđaje na licu mjesta, građevinsko i mjerničko vještačenje, pribavljao isprave, kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe potrebne za odlučivanje o tužbenom zahtjevu predlagateljice te poduzimao druge procesne aktivnosti i donio presudu, upravo veći broj provedenih ročišta ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelima koncentracije i jedinstva glavne rasprave, u smislu članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08-dalje: ZPP) i nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta te ekonomičnosti postupka, u smislu članka 10. stavka 1. ZPP. Osim toga, vođenje postupka u četverogodišnjem trajanju u kojem isti još nije pravomoćno okončan ne može imati karakter učinkovitog vođenja postupka.

S obzirom na predmet spora (prestanak uznemiravanja i propuštanja daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva, naknade štete nastale umanjenjem vrijednosti nekretnine i naknade koristi zbog stjecanja bez osnove) kao i analizom provedenog postupka, može se zaključiti da je predmetni parnični postupak činjenično složen.

Predlagateljica, kao tužiteljica, svojim procesnim držanjem u tijeku same parnice nije pridonijela duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (četiri godine, četiri mjeseca i tri dana), postupanja nadležnog suda, unatoč složenosti postupka, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 6.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. srpnja 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.