Rev-1088/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1088/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza, Vlatke Potočnjak-Radej, Petra Milasa i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz S. B., koga zastupa Odvjetnički ured Ž. R. i. k. iz S. B., protiv tuženika M. O. d.d. P., Filijala Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 05.prosinca 1997.br.Gž-161/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br.P-1628/95 od 10.prosinca 1996., u sjednici vijeća održanoj dana 20.lipnja 2001.

p r e s u d i o je:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Požegi br. Gž-161/97 od 05. prosinca 1997. godine potvrđena je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P-1628/95 od 10. prosinca 1996. godine, kojom je tužitelju na ime naknade štete zbog izgubljene zarade dosuđen iznos od 34.952,70 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 4.295,00 kn.

Protiv drugostupanjske odluke, tuženik je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj dana 14. travnja 1994. godine povrijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila krivnjom osiguranika tuženika. Utvrđeno je da je izvansudskom nagodbom od 15. lipnja 1994. godine između stranaka riješeno pitanje naknade nematerijalne štete, a uvidom u spis Općinskog suda Slavonski Brod posl. br. P-1602/94 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda Slavonski Brod posl. br. P-1602/94 tužitelju dosuđena naknada štete s osnova izgubljene zarade za period od 14. travnja 1994. - 14. kolovoza 1994. godine. Predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku bila je izgubljena zarada u periodu od 15.veljače 1995. - 31.svibnja 1996. godine.

Utvrđeno je na temelju provedenog liječničkog vještačenja da je zbog povreda koje je zadobio u opisanoj prometnoj nezgodi, a posljedica kojih je ograničenost pokreta u desnom ramenom zglobu u jačem stupnju, kao i znatno reducirana mišična masa i snaga desne nadlaktice, tužitelj u periodu od 15. veljače 1995. - 31.svibnja 1996. godine bio potpuno nesposoban za obavljanje fizičkih poslova u građevinskoj struci. Utvrđeno je također da je tužitelju rad u građevinarstvu bio isključivi izvor prihoda, i koji je posao radio čitave godine.

S obzirom na ovakova utvrđenja nižestupanjskih sudova, i po ocjeni ovoga suda, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su tužitelju dosudili na ime izgubljene zarade za utuženi period iznos od 34.953,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. lipnja 1996. godine pa do isplate, pravilno utvrdivši na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i visinu štetu, prema vrijednosti mjesečne zarade PKV građevinskog radnika koji radi u normi sa produženim radnim vremenom na 10 sati u sezoni, a preračunato na osmosatno radno vrijeme, u visini od 2.255,00 kn mjesečno.

Nisu osnovani revizijski prigovori tuženika, koje je već isticao u žalbenom postupku, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka, jer je izvršivši uvid u spis P-1602/94 propustio ocijeniti podijeljenu odgovornost tuženika za štetni događaj. Naime, i po ocjeni ovoga suda, kao što pravilno smatra i drugostupanjski sud, ovaj prigovor nije osnovan, jer u spisu P-1602/94 na koji se poziva, tuženik nije niti isticao prigovor podijeljene odgovornosti, a niti je u tijeku ovog postupka tuženik istaknuo neku činjenicu ili ponudio neki drugi dokaz koji bi upućivao na osnovanost tog prigovora, dok u ovoj revizijskoj fazi postupka tuženik niti ne može isticati prigovore činjenične naravi (čl. 385. Zakona o parničnom postupku).

Kako nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91 i dr. - dalje ZPP) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. lipnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.