Kž-368/2018-5 · Županijski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 22 Kž-365/18-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Nade Marincil i Vlaste Patrčević Marušić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. D., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj K-185/18-13 od 4. rujna 2018., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2018.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog M. D..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog optuženog M. D. za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza zapisnika o prepoznavanju od 02. ožujka 2018. s fotodokumentacijom i CD medijem.

Protiv toga rješenja žali se optuženik M. D. osobno ne navodeći iz kojih osnova pobija rješenje i po branitelju V. J. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Žalbe je ovaj sud tretirao kao jedinstvenu žalbu budući da su obje zasnovane na istim tvrdnjama.

U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-399/18-2 od 14. rujna 2018.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu optuženik kada pobija rješenje tvrdnjom da je prepoznavanje izvršeno protivno čl. 66. st. 1. toč. 4. i čl. 301. do 303. ZKP/08 time da je prepoznavanje obavljeno u odsutnosti izabranog branitelja, a optuženik je bio uhićen, te što su osobe koje su sudjelovale u prepoznavanju bitno odudarale od osobe okrivljenika prema tjelesnoj konstituciji, da nisu na glavi imale kapuljaču koju je počinitelj imao u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te konačno time da je oštećenoj V. P. nekoliko mjeseci nakon događaja pokazan fotorobot osumnjičenika.

Suprotno žalbenim navodima ovaj sud nalazi da iz sadržaja zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je prepoznavanje izvršeno sukladno čl. 301. ZKP/08, a i da je u vrijeme kada je prepoznavanje izvršeno optuženik, u to vrijeme osumnjičenik, imao izabranog branitelja u osobi odvjetnika D. Š., pa dakle nije povrijeđena niti odredba čl.

66. st.

1. toč.

4. ZKP/08. Naime, kako je to navedeno u zapisniku o prepoznavanju, a koji zapisnik je potpisao optuženi M. D., vidljivo je da je on upozoren na svoje prava pa i pravo o branitelju, da je izabrao branitelja u osobi odvjetnika D. Š. koji je o prepoznavanju obaviješten telefonskim putem te je obavijestio da ne može pristupiti u PU varaždinsku u roku od tri sata što je preneseno optuženiku koji je ostao kod svoje izjave da želi zastupanje odvjetnika D. Š., a da za radnju prepoznavanja neće angažirati drugog branitelja te da je suglasan da se radnja prepoznavanja izvrši bez prisustva izabranog branitelja.

Također je upozoren i na pravo da se prije prepoznavanja može posavjetovati sa braniteljem, što je on odbio, nakon čega se pristupilo prepoznavanju osoba. Zakonskim odredbama koje reguliraju prepoznavanje nije propisano da u slučaju obavezne obrane branitelj mora biti prisutan prepoznavanju već da branitelj može prisustvovati prepoznavanju. Budući dakle da iz podataka u spisu proizlazi da je optuženik, s obzirom da je bio uhićen, imao izabranog branitelja, da je branitelj pravodobno obaviješten o radnji prepoznavanja, da je obavijestio da nije u mogućnosti u roku tri sata pristupiti u policiju radi prisustvovanja radnji prepoznavanja, da je optuženik ustrajao u izboru tog branitelja, da si za radnju prepoznavanja nije htio angažirati drugog branitelja, a isto tako da je prije radnje prepoznavanja odbio konzultirati se sa izabranim braniteljem, ovaj sud nalazi da prepoznavanje nije izvršeno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, a niti povredom odredaba kaznenog postupka.

Činjenice da osobe koje su prepoznavane nisu imale kapuljaču na glavi, koju je imao počinitelj u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao i fizička konstitucija prepoznavanih osoba nisu od utjecaja na zakonitost izvršenog prepoznavanja već se iste činjenice mogu cijeniti samo u kontekstu ocjene vjerodostojnosti rezultata provedenog prepoznavanja. Isto tako niti činjenica da je nekoliko mjeseci nakon počinjenog kaznenog djela oštećenici pokazan fotorobot počinitelja nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti prepoznavanja, a niti je isto od utjecaja na vjerodostojnost izvršenog prepoznavanja budući da je fotorobot sačinjen upravo na temelju opisa počinitelja koji je dala oštećenica.

Pobijano rješenje ispitano je i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 te nisu nađene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a kako niti žalba optuženika nije osnovana temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 istu je valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Varaždinu 19. rujna 2018.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Helena Krleža v.r.

Rajko Kipke v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak