Rev-846/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 846/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Ljubici Munić, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene Š. F. iz Z., zastupanoj po N. D. i N. Š., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika-protutužitelja M. T. iz B., radi utvrđenja bračne tečevine, odlučujući o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. ožujka 2006. godine, br. Gž 3074/04, kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru od 1. lipnja 2004. godine, br. P 1053/03, dana 16. listopada 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Revizije tužiteljice i tuženika odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je: „I. Utvrđuje se da su tužiteljica-protutužena F. Š. iz Z., i tuženik-protutužitelj T. M. iz B., za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli imovinu sastojeću od nekretnine upisane u z.k.ul. 199 k.o. P. što u naravi čini obiteljsku kuću koja se sastoji od podruma, visokog prizemlja, kata i izgrađenog stambenog potkrovlja i gospodarsko poslovnu zgradu koja se sastoji od podruma, prizemlja, kata i potkrovlja, sve sagrađeno na k.č.br. 667/1, u kojom imovini je tužiteljica-protutužena suvalsnica u 1/10 dijela, a tuženik-protutužitelj u 9/10 dijela, što je tuženik-protutužitelj dužan priznati tužiteljici-protutuženoj i dozvoliti da se ova suvlasnička zajednica razvrgne. II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za priznanje suvlasništva na nekretnini iz toč. I. izreke preko dosuđenih 1/10 dijela do traženih 1/5 dijela. III. Utvrđuje se da su stranke za vrijeme trajanja zajednice stekle jedan nedovršen vikend objekt na otoku V. kao izvanknjižno 2 č.k.br. 813/8, k.o. Vir, pa je tuženik- vlasništvo izgrađen na parceli površine 252 m

protutužitelj dužan isplatiti tužiteljici-protutuženoj na ime njenog ½ suvlasničkog dijela u ovoj nekretnini iznos od 30.000,00 kn u roku od 15 dana. IV. Utvrđuje se da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice stekle na jednake dijelove slijedeće pokretnine: jedan stroj za metalnu galanteriju, automat „Traub“, jedan stroj za metalnu galanteriju poluautomat „Pitler“, jedan moped „Thomos“, jedan punjač za akumulator, jedan komplet toalet opreme, i to ogledalo sa lampom „Kolpa san“, ormar, polica za ogledalo, držač za kefice, držač za ručnike, držač za sapun, jedna vitrina za knjige, jednu spavaću sobu „Vida“ – hrast, jedna kuhinja „Dalija“ sa stolom i šest stolica, jednu kuhinju „Marles“ sastojeću od visećih elemenata dužine 6 m i dvije nape, podnog elementa sa sudoperom dužine pet metara, jedan regal za dnevni boravak, jedan kauč, dvije fotelje sa stolom, jedan krevet „Renata“ proizvodnje „Šavrić“, jedna fotelja ležaj „Olga“ proizvodnja „Šavrić“, jednu kuhinju za tavanski stambeni prostor, što je tuženik-protutužitelj dužan priznati i trpjeti diobu, te nakon diobe predati tužiteljici-protutuženoj odgovarajuće pokretnine. V. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja M. T. iz B., koji glasi: Utvrđuje se da je dio kuće u površini 40 m koja kuća je izgrađena na č.k.br. 1855 (kuća i dvorište) od 258 m upisana u z.k.ul. 3558 k.o. T., u ½ dijela vlasništvo tuženika-protutužitelja T. M. iz B., te se nalaže tužiteljici- protutuženoj F. Š. iz Z., da mu izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva u ½ dijela a od 1/3 dijela ili da tuženom-protutužitelju na ime njegovog suvlasničkog dijela isplati iznos kunske protuvrijednosti od 20.000 DEM po srednjem tečaju HNB na dan isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana. VI. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 20.196,00 kn u roku od 15 dana.“.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu izreke pod toč. II., III., IV. i V., a preinačena je pod toč. I. i VI izreke, tako da je tužiteljica za nekretnine pod toč. I. izreke prvostupanjske presude u cijelosti odbijena i suđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. VI. Izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili tužiteljica i tuženik. Revizije stranaka nisu dopuštene.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje bračne tečevine. Tužbom od 9. srpnja 1985. godine tužiteljica zahtijeva da se utvrdi kao zajednička imovina nekretnina upisana u z.k.ul. 199 k.o. P. u naravi obiteljska kuća i gospodarska poslovna zgrada, sve izgrađeno na č.k.br. 667/1, kao i pokretnine na jednake dijelove pobliže specificirane u zahtjevu.

Vrijednost predmeta spora označena je na tužbi sa iznosom od tadašnjih 100.000 dinara (sada je to 0,10 kn).

U tijeku postupka 29. listopada 2001. godine tužiteljica proširuje tužbu i na isplatu iznosa od 30.000,00 kn ime ½ suvlasničkog dijela na nedovršenom vikend objektu na otoku Viru.

Prema tome, sveukupna vrijednost predmeta spora iznosi 0,10 kn plus 30.000,00 kn. Tužiteljica je uspjela u sporu samo sa zahtjevom u ½ dijela koji se odnosi na pokretnine i sa zahtjevom za isplatu 30.000,00 kn na ime suvlasničkog dijela za nedovršeni vikend objekt na otoku V., a odbijena je u cijelosti sa zahtjevom za utvrđenje suvlasništva na nekretnini z.k.ul. 199 k.o. P. u naravi obiteljska kuća i gospodarska poslovna zgrada č.k.br. 667/1.

Tužiteljica pobija revizijom dio drugostupanjske presude kojim nije uspjela u sporu i predlaže da se u tom dijelu presuda preinači ili ukine.

Tuženik pobija drugostupanjsku presudu u dijelu kojim nije uspio, a tužiteljica je uspjela u sporu, tj. sa zahtjevom za isplatu 30.000,00 kn i u dijelu ½ pokretnina, te za parnični trošak i predlaže da se u tom dijelu pobijana drugostupanjska presuda preinači. U odnosu na odbijeni protutužbeni zahtjev tuženik ne revidira.

Revizije tužiteljice i tuženika nisu dopuštene.

U ovoj pravnoj stvari zaključena je glavna rasprava pred prvostupanjskim sudom 1. lipnja 2004. godine, dakle nakon što je 1. prosinca 2003. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03 – dalje ZID ZPP), pa u smislu čl. 284. st. 5. tog Zakona kod odlučivanja o reviziji treba primijeniti njegove odredbe.

Odredbom čl. 219. ZID ZPP, kojom je izmijenjena odredba čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP) propisano je u st. 1. toč. 1. te izmijenjene odredbe, da se revizija protiv drugostupanjske presude može izjaviti ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Kako ni jedan od pobijanih dijelova pravomoćne presude ne prelazi 100.000,00 kn, revizija tužiteljica kao ni revizija tuženika nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 16. listopada 2006. godine

Sutkinja:

Ljubica Munić, v.r.