Rev-1277/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1277/00-2

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza, Petra Milasa, Ivke Zlokić i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S., koga zastupa punomoćnik S. C., odvjetnik u S., protiv tuženika U. d.d. S., koga zastupa punomoćnik Ž. M., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika na presudu Županijskog suda Splitu pod br. Gž-741/99 od 16. travnja 1999. godine, kojom je po žalbi tuženika potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu pod br. IV P-894/98 od 2. studenoga 1998. godine, u sjednici održanoj dana 6. rujna 2000. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika se kao neosnovana odbija.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je u toč. 1. suđeno:

"Dužan je tuženik u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju s osnova otpremnine isplatiti iznos od 3.762,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 1. srpnja 1995. godine do isplate."

Sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude tuženik je pravovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže revizijskom sudu da prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu u korist tuženika.

Na reviziju nije odgovoreno.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da pri donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 - u daljnjem tekstu: ZPP) na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U ovoj fazi postupka je prijeporno da li su se ostvarile zakonske pretpostavke po kojima tužitelju pripada pravo na otpremninu, a time i da li mu je tuženik u obvezi isplatiti istu.

Sud prvog stupnja je utvrdio, koja utvrđenja je prihvatio i sud drugog stupnja i to:

- da je tužitelju kao zaposleniku tuženika prestao radni odnos kod tuženika dana 30. lipnja 1995. godine zbog odlaska u mirovinu.

S obzirom na naprijed navedeno nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, tj. čl. 89. Općeg akta tuženika po kojem se djelatniku koji odlazi u mirovinu isplaćuje otpremnina u visini tri prosječne plaće isplaćene po radniku u gospodarstvu Republike Hrvatske u prethodna tri mjeseca i čl. 7. Aneksa II. Osnovnom nacionalnom ugovoru za gospodarstvo i javna poduzeća ("Narodne novine", br. 24/95) po kojem radniku u slučaju kad stekne uvjete za mirovinu pripada pravo na otpremninu.

Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj dao izjavu o odricanju od prava na otpremninu dana 5. svibnja 1995. godine, dakle prije nego mu je prestao radni odnos kod tuženika zbog odlaska u mirovinu.

I po pravnom stajalištu ovog suda zaposlenik se ne može unaprijed odreći prava na otpremninu, već se može samo odreći dospjelih iznosa otpremnine.

Kako tražbina s naslova otpremnine zbog odlaska u mirovinu dospijeva danom prestanka radnog odnosa zbog umirovljenja, to tek od tada zaposlenik s njom može slobodno raspolagati pa i odreći se dospjelih iznosa tražbine. Kako je tužitelj spornu izjavu dao prije nego mu je prestao radni odnos kod tuženika zbog odlaska u mirovinu, to po stajalištu ovog suda navedena izjava ne može proizvoditi pravne učinke, što znači da tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika isplatu utužene otpremnine. Navedeno znači da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kad su obvezali tuženika da tužitelju isplati utuženi iznos otpremnine.

Dakle, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koje ukazuje revident.

Zbog izloženih razloga revizija se ne pokazuje osnovanom, pa je istu trebalo odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 6. rujna 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann v.r.