Pp-536/2025-7 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-536/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/12611, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 5. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik OČ, sin O, rođen ..1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, nije ranije osuđivan,

k r i v j e

- što je 29. listopada 2024. u 1,03 sati na cesti A2 u Općini Đurmanec, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 182 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 163 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju tog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eure (petsto dvadeset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/12611, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 5. veljače 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik nije pristupio na ročište određeno za 20. svibnja 2025., s time da mu je dostava poziva uredno iskazana, te je istog dana putem elektronske pošte dostavio pisanu obranu, pa je sud na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održao navedeno ročište bez nazočnosti okrivljenika.

4. U pisanoj obrani naveo je da se ispričava zbog počinjenog prekršaja. Radi kao mladi poduzetnik tvrtke BPlantDesign i obavlja Inženjering strojarstvo po EU. Tog dana putovao je iz Belgije prema kući jer mu majci nije bilo dobro pa je zbog toga vozio prebrzo. Navodi da mu inače nije u praksi voziti prebrzo jer mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevno obavljanje posla. Navodi da je spreman platiti novčanu kaznu, ali moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom, jer bi bez vozačke dozvole bio u lošoj situaciji.

5. Činjenice u ovom predmetu nisu sporne, jer je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje u skladu s dokazima u spisu pa je sud izveo samo koji utječu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri.

6. Tijekom dokaznom postupka pročitan je dopis, prigovor, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije te je pročitana pisana obrana okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud kao olakotnu okolnost cijenio priznanje okrivljenika, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem završetku prekršajnog postupka te okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, koja odgovara minimalnom iznosu novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena s obzirom na to da sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj, budući da je do sada prekršajno neosuđivan, te je sud imao u vidu i okolnost da okrivljenik zbog obavljanja posla često putuje pa bi izricanje zaštitne mjere onemogućilo okrivljenika u obavljanju posla.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić,v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnice

2. Postaja prometne policije Krapina